（问题） 在大连文化街一条支巷内，74号建筑的部分立面因长期风雨侵蚀出现剥落，原本被涂层覆盖的石材、廊柱、卷叶纹饰等细部逐渐显露；与之形成对比的是，部分窗洞被红砖封堵，廊柱被砖墙“二次嫁接”，使建筑外观呈现“精细构件与粗放修补并存”的状态。现场可见木窗老化、铁艺锈蚀、院落杂草滋生等迹象，折射出老建筑在日常维护与功能使用之间的矛盾。 （原因） 一是自然环境与材料老化叠加。沿海城市湿度、盐雾与雨水冲刷加速灰层、砂浆和木构件的损耗，若缺少周期性养护，剥落与渗水会深入扩大病害范围。二是历史上多轮使用与改建导致“形制被改”。一些老洋楼在不同时期经历分割居住、功能变更或应急加固，常见做法包括封堵门窗、砌筑隔墙、简易补抹等，虽在短期内提升了安全性或私密性，却容易破坏原有立面比例与装饰体系。三是信息缺口造成保护滞后。建筑的年代、设计者、原始用途及居住史料未被系统梳理，社会讨论更多依赖口述记忆，例如“曾为重要人物宅邸”“清末民初名人居住”等说法，传播度高但难以形成可操作的保护依据。四是权属与资金约束。部分历史建筑涉及多主体居住或产权分散，修缮责任、资金来源、施工组织难以统筹，导致“小修小补”替代整体性维护。 （影响） 其一，城市历史风貌面临“渐损式”消耗。建筑细部的消失往往先于主体结构损坏，若放任继续风化，修复难度与成本将显著上升。其二，公共安全与居住品质存在隐患。渗漏、剥落、构件腐朽不仅影响居住舒适度，也可能带来坠落、霉变等风险。其三，城市叙事容易被“传说化”。缺少权威档案支撑时，个体记忆虽珍贵，却难以承载公共文化阐释，既可能造成误读，也会影响后续保护的严肃性与准确性。其四，文旅开发存在机会与边界。文化街以风貌建筑集聚而具有辨识度，若能科学修缮、完善导览，具备转化为“可阅读的城市空间”的潜力；但一味追求“打卡化”也可能带来过度商业化、居住挤出等问题。 （对策） 业内建议，应以“先确权、先调查、再修缮、后利用”为原则，推动历史建筑的系统治理。 第一，开展建筑档案与测绘建库。对包括文化街在内的历史风貌区建筑进行普查，形成年代、结构、风貌要素、病害状况、产权信息等基础台账，为后续分级保护提供依据。 第二，明确保护底线与修缮标准。对廊柱、阳台、铁艺、门窗洞口尺度等关键风貌要素设定“不可逆改动”清单，修缮坚持最小干预、可识别性与材料相容性，避免以水泥硬抹、随意封堵等方式继续造成损伤。 第三，建立多元资金与责任分担机制。对居民自住类历史建筑，可探索以财政补助、税费减免、低息贷款、社会捐助等方式支持必要修缮；对具备公共服务属性的建筑，可引入专业机构进行“修缮—运营—反哺”模式，在合规前提下形成可持续的维护资金。 第四，推动“可验证的历史叙事”。针对社会关注的居住传闻和历史线索，应组织档案馆、文保专家、地方志研究力量开展考证，形成公开、可追溯的说明文本，通过标识牌、导览册、数字化展示等方式提供权威信息，避免以讹传讹。 第五，统筹更新与民生。保护不等于封存，应在改善消防、给排水、抗渗与无障碍等民生设施的同时，尽量保留原有空间格局与风貌特征，实现“住得安全、看得见历史”。 （前景） 随着城市更新从“增量建设”转向“存量提质”，历史风貌区的精细化治理将成为检验城市治理能力的重要维度。文化街74号所引发的关注，实质上是公众对城市记忆、建筑美学与生活品质的共同诉求。未来，若能以制度化普查、专业化修缮和审慎化利用为路径，类似老洋楼有望从“被动风化的遗存”转变为“可进入、可讲述、可持续”的公共文化空间，为大连塑造兼具历史厚度与现代活力的城市形象提供支点。
夕阳下，74号院残存的雕花柱头与斑驳砖石诉说着跨越世纪的沧桑。这些建筑不仅是近代历史的见证者，也考验着当代城市的治理智慧。在城市化快速推进的今天，如何让历史建筑“活起来”，平衡保护与发展的关系，是每座文明城市必须面对的课题。正如一位老街坊所说：“房子会老去，但记忆不应该褪色。”