问题：一些“智慧”设施看得见却用不上，便民承诺难兑现。记者基层走访发现，部分地区曾集中推进的智慧城市项目，如今运行不稳、使用率不高：智慧灯杆时有失灵，数据展厅长期停用，跨部门协同系统因数据不全难以发挥作用，面向群众的便民应用体验不佳甚至无法正常访问。原本旨在提升治理效率、优化公共服务的项目，出现“建而不用、用而不灵”的尴尬，部分子项目闲置较多，逐渐成为城市管理中的“沉睡资产”。 原因：偏离需求导向与全生命周期管理，是项目走样的关键。一是前期规划论证不足。有的地方缺少对本地治理痛点、人口结构、产业形态和财政承受能力的评估，简单照搬外地方案，追求技术堆叠、一次性铺开，导致功能与需求错位。二是建设与运营脱节。建设期投入集中、验收更看“能不能展示”，但后续运维经费、人员配置和制度流程跟不上，系统迭代、设备维护、网络安全与数据治理缺少持续投入，时间一长就“带病运行”。三是数据壁垒依然突出。部门间数据标准不统一、共享机制不健全，数据采集、清洗、更新的责任边界不清，导致平台“有壳无料”，应用陷入“数据饥饿”。四是部分地区存在重宣传轻实效倾向。展示型项目、样板工程更容易形成直观“成绩”，但对业务流程再造、基层减负增效投入不足，最终影响群众体验。 影响：资源浪费与信任受损叠加，治理现代化推进受扰。一上，重复建设、低效建设抬高财政成本，挤压原本可用于教育、医疗、养老、住房保障等领域的资金；闲置设备和平台折旧加快，也带来后续处置难题。另一方面，系统“不好用”直接影响群众办事体验，反而增加线下跑动和时间成本，削弱数字政务的公信力与获得感。对城市而言，项目半途停摆不仅影响形象，也会拖慢治理方式转变，形成“技术热、应用冷”的落差，进而影响产业数字化和公共服务升级。 对策：回到服务群众此出发点，把“实用、管用、常用”作为硬标准。第一，强化科学规划与分步实施。坚持问题导向，从拥堵治理、应急指挥、基层网格管理、老旧小区服务等迫切需求切入，明确目标、边界与优先级，避免“大而全”一拥而上；建立投资评审与绩效评估机制，量力而行、滚动推进。第二，完善全生命周期管理。将运营维护、人员培训、系统更新、网络安全、数据治理等纳入一体化设计与预算安排，明确牵头单位和责任清单，形成“建管用”闭环；对已建项目开展摸底评估，能整合的整合、能升级的升级，确无必要的及时止损退出。第三，打通数据共享“最后一公里”。统一数据标准与接口规范，推动跨部门、跨层级数据汇聚与授权使用，建立数据质量与更新机制，做到“有人采、有人管、有人用、用得好”；同时依法合规强化个人信息保护，提升群众对数字化服务的安全感。第四，压实实效导向的考核评价。将群众满意度、办理时效、基层减负程度、系统稳定性和实际使用率作为重要指标，减少对“展示效果”“上线数量”的单一追求，引导树立正确导向，以结果和口碑检验成效。第五，扩大社会参与与协同创新。通过问需于民、试点体验、公开评测等方式，让群众参与功能设计与流程优化；同时引入专业化运营力量，推动政府、企业、科研机构共同提升平台能力与应用场景质量。 前景：以务实标准推动数字化转型，智慧城市才能真正成为治理现代化的基础。当前，数字技术迭代加快，城市治理面临人口流动、公共安全、应急管理和公共服务均衡等多重挑战。智慧城市建设方向不会变，但路径必须更务实：从追求“看上去很先进”转向“用起来更高效”，从单点项目转向系统集成，从平台搭建转向数据驱动与流程再造。随着数据要素制度完善、政务服务提升和基层治理精细化水平提升，真正立得住、跑得稳、服务好的智慧应用将更具生命力，也将为高质量发展提供更坚实的支撑。
智慧城市建设不是技术秀场，而是民生工程。各地以市民获得感为衡量标准，把每一分财政资金用在关键处，才能让数字技术真正赋能城市发展，推动城市治理现代化落到实处。