问题——“视同工伤”认定为何备受关注 工伤认定直接关系劳动者及其家庭的医疗救治、生活来源和后续康复保障，也是用人单位风险管理和社会保险制度运行的重要环节；现实中，一些情形并非典型的“因工作受伤”，但与履职行为、公共利益活动或既往伤残密切对应的。如果认定标准不够清晰，容易引发争议。为此，《工伤保险条例》设置“视同工伤”制度，将特定情形纳入保障范围，同时规定不得认定的排除条款，以保障与边界之间取得平衡。 原因——制度设计聚焦公共价值与公平补偿 根据《工伤保险条例》第十五条，职工有三类情形之一可视同工伤：一是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或在48小时内经抢救无效死亡；二是在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；三是职工原在军队服役期间因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发。 这三类情形对应的制度考量分别是：其一，“在岗突发疾病死亡+48小时”规则，将与履职时间、地点高度相关的急性风险纳入救济，减少家属举证压力；其二，对抢险救灾等公共利益行动提供工伤保障，体现对见义勇为、应急处置等行为支持与引导；其三，对伤残退役军人旧伤复发提供衔接性保障，兼顾其历史贡献与现实劳动关系。 影响——待遇规则清晰，但需依法避免重复享受 在待遇安排上，条例对不同类型“视同工伤”作出区分。 对在岗突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡的职工，以及在抢险救灾等活动中受伤的职工，原则上按《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，相关费用与补助依照工伤保险制度规定执行。 对伤残退役军人到用人单位后旧伤复发的情形，则按条例规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。原因在于，一次性伤残补助金属于对伤残程度的集中补偿，而伤残退役军人在军队阶段因战因公致残后，通常已按相关规定领取过性质相当的一次性待遇。为保持公平、避免重复补偿，法律明确不再叠加同类一次性补助，但不影响其依法获得医疗救治、康复及其他待遇支持。 对策——把握“可认定”与“不得认定”的红线与证据要点 为减少争议、提升办理效率，条例在第十六条明确排除情形：职工即便符合第十四条或第十五条规定，但存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤。该规定强调工伤保险的互助分担属性，保障应覆盖合理风险，不为明显违法或自伤行为提供制度背书。 在实务操作中，劳动者及家属、用人单位可重点把握三上：一是“工作时间、工作岗位”与突发疾病死亡之间的关联证据，尤其是48小时内的抢救记录等关键材料；二是抢险救灾等公共利益活动的事实证明，如组织指令、现场记录、证人证言、救援任务证明等；三是退役旧伤复发应以伤残证明及旧伤复发诊断为依据，确保待遇衔接准确。用人单位也应完善现场处置、就医送治、事故记录与申报流程，降低因信息缺失带来的维权成本与争议风险。 前景——以规则清晰提升保障可及，以制度协同提高治理效率 随着新业态发展、应急救援场景增多以及劳动关系形态更加多元，工伤认定所面对的情形更为复杂。推动“视同工伤”政策更好落地，关键在于提升基层经办能力，强化跨部门信息共享，加强普法宣传与典型案例释法，形成“规则清晰—证据完备—办理高效—救济可及”的闭环。同时，还应通过规范用工管理与职业健康保护，把风险治理前移，减少事故与伤害发生，让制度保障真正成为劳动者可依靠的“安全网”。
工伤保障制度的关键，是以法治方式守住劳动者权益底线，并以明确边界维护制度公平与基金安全；把“视同工伤”的适用情形、待遇规则和排除条款讲清楚、执行到位，既是对劳动者生命健康的尊重，也是对公共利益与诚信底线的共同维护。规则更透明、执行更精准、救济更顺畅，保障才能更好稳定就业预期，助力社会运行更加有序。