中国近现代哲学领域有两位顶尖人物，一个是胡适，一个是冯友兰。他们曾是师生，因学术交流结下深厚友谊，但后来竟因一封信闹掰了。这封信关乎《老子》的写作年代，两人为此大动干戈，甚至“老死不相往来”。问题的根源是乾嘉学派以来一直争论不休的一个话题：孔子和老子谁先谁后。胡适在《中国哲学史大纲》中提出，老子应该排在孔子之前，这个颠覆性的观点引起了广泛争议。这本书迅速风靡全国，成为民国时期的学术风云之作。 胡适的言论让顾颉刚等许多学者感到震惊和不解。顾颉刚认为，胡适的观点离经叛道，打破了传统学术框架。但胡适认为，学术批判是对传统儒学道统的一种挑战。顾颉刚也参与到这场辩论中，提出了不同的观点和证据。这个辩论不仅涉及到胡适和冯友兰，还波及到梁启超、钱穆、唐兰等大师级人物。梁启超提出老子使用的词语不符合春秋时期习惯，而胡适举出古籍作为反例。梁启超还认为老子和孔子代际差距不可能太近，但胡适则认为这个问题不值得争议。 考古发现为这场辩论提供了新证据。马王堆帛书《老子》和湖北荆门楚墓竹简《老子》等文物出土后，冯友兰与胡适之间关于《老子》年代的争论最终尘埃落定。今天，大多数学者接受了胡适的立场。胡适认为考据方法不是唯一标准，更多是宗教信仰问题。冯友兰坚持认为孔子是“万世师表”，而老子应排在孔子之后。这个观点反映了当时他们对儒家思想深信不疑。而胡适思考方式开放包容，他认为学术应立足事实而非先入为主信仰。 这场孔老之辩历时数十年，在中国学术史上影响深远。