给科研人员定个规矩、造个标准，这套被称作“东壁指数”的全球高质量期刊列表，3月21号在上海亮相了。想要提升中国学术话语权，光靠过去那些“唯影响因子”的老路子显然不行。“我们不是在评价期刊，”深圳大学特聘教授吴登生解释说，“而是把大家心里的好期刊给找出来。” 这套体系抛弃了只看被引用了多少的简单逻辑，把全球最权威的期刊当成起点，利用从2023年到2025年的大数据，给期刊们划成了四个等级：顶尖的是A级，B级和C级是中坚力量，D级则是给新兴和有特色的期刊留的位置。上海交通大学医学院图书馆馆长仇晓春说，“这其实就是在还原科研人员真实的投稿心态。” 这种做法和美国学者尤金·加菲尔德在1955年提出的“引文认可理论”有很大不同。加菲尔德那一套虽然用了70多年，但太容易被操控，“缺乏中国视角”。中国医学科学院国家癌症中心副研究员贺欢直言，“过度迷信SCI影响因子，很容易导致对本土期刊评价不公。”去年1月东壁科技数据发布了中国视角的评价体系后，中国科协以“钟柯平”的名义发文认为，这是中国争取国际学术话语权的标志性事件。 拿数据说话才是硬道理。到了2025年，全球医学领域的论文总量超过52万篇，其中中国作者发表的就有11万篇多，占比17.2%。在药理学与药学这块儿，中国作者发了1.2万多篇论文，占全球总量的39%。“中国是这一学科的绝对‘王牌’。”吴登生提到，“中国医学期刊冲击国际顶刊的关键是‘差异化竞争’。” 但现实的差距依然存在：我国拥有全球近18%的医学论文量，却只有3.7%的A刊编委资源。“本土高质量期刊占比只有2.4%，A级顶刊更是低至0.3%。”吴登生认为，“未来得从‘数量扩张’转向‘质量突围’。” 生命科学领域也是同样的情况。2025年全球生命科学高质量期刊发表了约38.2万篇论文，中国作者贡献了12.1万多篇，占比31.7%。“东壁指数把生命科学细分成了31个子领域，”吴登生说，“就连园艺学这样的小众学科都被单列出来。” 不过在入选的3064本高质量期刊中，中国只有97本。“相比之下，”吴登生感叹道，“仅威利一家出版社就贡献了368本。” 上海市科学技术委员会副主任翟金国表示，“这是科技评价领域的重要突破。”上海市科委将推动这套体系在科研项目管理、人才评价等场景中应用，“助力中国科技评价标准走向全球。”