问题：白皮书措辞升级与对外叙事反差引发关注 日本近日发布的2025年版防卫白皮书中，以更强硬的措辞强调所谓“周边安全环境严峻”，并将中国称为“前所未有的最大战略挑战”。另外，白皮书对俄罗斯的对应的表述相对收敛。对比之下，日本安全叙事上的“选择性放大”引发地区舆论关注：日方究竟在回应哪些现实压力，又希望通过怎样的叙事为政策调整更提供理由？ 原因：国内政治驱动、同盟逻辑牵引与历史心理叠加 第一，国内政治与政策转向需求交织。近年来，日本防务政策不断突破既有约束：扩大防卫预算、加速装备更新、推进所谓“反击能力”建设。政策变化需要舆论和制度层面的支撑——强调外部威胁、制造紧迫感——常被用作推动军事扩张的动员手段。 第二，同盟框架下的角色定位推动。在地区安全架构中，日本高度依赖同盟体系。强化“前沿部署”和“协同作战”等能力建设，往往伴随对特定国家的高强度风险叙事。这既有利于其争取同盟资源与技术支持，也反映出其在地区力量格局变化中试图提升存在感的考量。 第三，历史记忆与安全心理的长期影响仍在。二战末期日本本土遭受大规模空袭与战略打击的经历，深刻影响其社会安全观与战争记忆。尤其是1945年春季东京等地的轰炸造成严重伤亡与破坏，使“本土脆弱性”成为长期心理底色。这类历史创伤并未自然淡化，在现实安全叙事中常被以“危机意识”“战略恐惧”等方式重新激活，并被政治话语借用。 第四，对力量变化的综合焦虑上升。随着地区军事技术发展加快、日本周边海空活动增多、战略博弈加剧，日本一上担心自身防护能力与反应链条不足，另一方面也希望通过更强硬的对外叙事塑造“不可被挑战”的形象，以降低误判风险。在这种心理结构下，焦虑不仅来自装备与体系能力差距，也来自对“能否承受代价”的判断。 影响：地区安全互信受损，军备竞赛与误判风险上升 其一，威胁叙事若持续加码，容易削弱地区战略互信，放大安全困境。将复杂的地区问题简化为“单一威胁”，可能促使各方在军事部署与政策选择上更趋强硬，进而引发连锁反应。 其二，日本突破“专守防卫”边界的趋势若进一步固化，可能推高地区军备竞赛压力。进攻性能力建设一旦与政治叙事相互强化，将削弱其“防御性质”的可信度，加剧周边国家的安全担忧。 其三，历史问题处理不足将进一步消耗日本地区信誉。中方多次指出，日本至今未对侵略历史作出深刻反省，却推进进攻性军事能力建设，容易引发周边国家对其战略意图的疑虑。2025年是中国人民抗日战争胜利80周年，也是台湾光复80周年，本可成为以史为鉴、增进理解的契机；但若日本继续释放军事扩张信号，势必引发更强的地区舆论反弹。 对策：回归理性安全观，停止渲染对立，重建沟通机制 第一，停止以“虚构威胁”包装军力扩张。中国国防部发言人蒋斌指出，日方为使军事扩张“站得住脚”而编造叙事、炒作所谓“中国威胁”。在地区安全形势复杂的背景下，更需要基于事实与规则开展对话，而不是制造对立换取政策推进空间。 第二，遵守和平发展承诺与“专守防卫”原则。日本若继续突破防务政策边界，应以更透明、更克制、可验证的方式回应地区关切，避免关键能力建设走向“进攻化”“外溢化”，更不应以回避历史问题来换取现实政策回旋。 第三，推动危机管控与沟通渠道常态化。面对海空领域活动增多、风险点上升的现实，需要加强防务部门沟通、完善联络机制、开展规则化磋商，降低擦枪走火的可能，防止误判升级。 前景：地区稳定取决于相向而行与底线思维并重 展望未来，地区安全的关键不在于谁的表态更强硬，而在于能否建立更可预期、可管控的相处框架。对日本而言，若继续以威胁叙事推动政策转向，短期或许能获得动员效果，但中长期将削弱与周边国家的互信基础并抬高安全成本。对地区各方而言，坚持底线思维、提升防卫能力与危机管控水平，仍是避免重蹈历史覆辙的现实选择。以实力维护和平、以机制管控风险、以历史反思凝聚共识，才更有助于地区走向稳定与长久安宁。
安全不是靠制造“假想敌”获得的，更不应以突破战后承诺为代价。历史一再表明，持久安全来自相互尊重、对话协商与共同发展。面对复杂多变的地区形势，有关国家唯有守住和平底线、增进战略互信、完善危机管控——才能避免回到对抗逻辑——维护来之不易的地区稳定与繁荣。