一、问题：伪造“瑕疵证据”套取退款——灰色链条加速成形 近日——不少电商商家遭遇“图片维权”的升级版：消费者提交的“污渍”“腐坏”“破损”等照片看似真实，平台据此判定退款，甚至出现“退款不退货”，商家却难以证明商品无误。有商家反映，部分图片存在边缘模糊、光影不合理等明显痕迹，仍被按“质量问题”快速结案。还有更高仿的造假方式，会刻意复刻商品摆放角度、背景元素，与发货存档照高度相似，迷惑性更强。 另外，网上出现以骗退为卖点的“实战课”“二次优化”等付费服务，宣称可通过光影匹配、瑕疵多角度生成等手段提高通过率，把违法行为包装成“薅羊毛技巧”，带动更多人跟风。技术门槛降低叠加教程式传播，使“小额多次”骗退更容易扩散。 二、原因：机制依赖、核验缺位与鉴别成本高共同放大风险 业内人士认为，骗退频发，首先与部分平台售后裁决过度依赖消费者单方提供的静态图片有关。为提高处理效率，一些平台设置“小额快速退款通道”，自动化程度高，但未充分引入物流轨迹、称重信息、仓储视频、溯源码、商家出库留档、用户历史行为等数据交叉核验，给“伪造证据”留下空间。 其次，鉴别能力与取证体系跟不上。虽然已有生成合成内容检测工具，但对多轮编辑、重采样、加噪、换背景后的深度伪造图像识别仍有限；而第三方专业鉴定费用往往高于订单金额，中小商家在成本压力下选择放弃申诉，客观上形成“造假更划算”的激励。 再次，规则与执法衔接仍需完善。将于2025年9月施行的《人工智能生成合成内容标识办法》对显式、隐式标识提出要求，但在电商售后场景中，隐式标识如何验证、证据链如何固定、平台与商家如何落地，仍有待打通。司法层面，小额骗退单笔金额往往低于刑事立案标准，“多次小额”的累计认定、证据固定与追责路径不够清晰，震慑力度有限。 三、影响：损害商户权益，更侵蚀数字消费信任基础 对商家而言，骗退直接压缩利润空间，增加售后成本和经营不确定性，甚至带来“劣币驱逐良币”的风险。对行业而言，平台机制一旦被反复利用，将推高交易摩擦与风控成本，最终可能通过抬高商品价格、收紧售后政策等方式转嫁给守法消费者，影响整体体验。 更需警惕的是，生成合成造假正向更多领域外溢：商业竞争中可能伪造质检材料进行恶意诋毁，公益募捐中可能伪造病历骗取善款，保险理赔中可能伪造诊断与事故影像套取赔付。一旦“证据可以批量生成”，社会信任的维护成本将明显上升。 四、对策：压实平台主体责任，完善规则体系与联合治理 治理此类新型欺诈，需要多方协同、系统应对。 在平台端，应从“效率优先”转向“效率与真实性并重”。一是完善证据标准，推动从“静态图”向“动态证据”延伸，对高风险品类引入开箱视频、时间戳水印，并与物流面单、称重信息联动核验；对争议订单建立抽检复核机制，避免“一图定责”。二是优化风控模型，打通用户历史退款率、异常账号关联、设备指纹、地址聚集等风险特征，对疑似骗退账号采取延迟结算、补充举证、限制“仅退款”等分级处置。三是完善商家救济渠道，降低申诉门槛，对存在明显伪造特征的材料提供快速复核通道，并加强“反向举证”支持，如允许调取平台掌握的物流与交易数据参与裁决。四是加强对“教程化”黑产的治理，清理售卖骗退教程、提供图像代做等信息与店铺，完善站内外线索联动与封禁规则。 在监管端，建议公安、市场监管、网信等部门加强协同，针对生成合成技术滥用开展专项整治，查办并公开通报典型案件；推动完善制度供给，深入明确“利用生成合成手段伪造证据骗取财物”的法律定性与证据规则，探索建立“多次小额欺诈累计计算”的惩戒与入刑衔接机制；推进跨部门数据共享与线索移送，打通电商、金融、公益、保险等领域的风险信息，实现“一处发现、多域联动”。 在商家端，可通过出库全流程留痕、关键环节影像留存、商品批次与包装防伪、客服话术规范化等方式提升自证能力，并参与平台共建的“可信凭证”体系，降低纠纷成本。 五、前景：以可信技术与法治规则护航数字消费生态 随着生成合成能力持续提升，售后争议可能从“真假图片之争”转向“证据体系与信用体系之争”。从长远看，平台治理需要从单点审核走向全链路可信，让交易、物流、售后、支付与账号信用形成闭环；监管则应以规则明确边界、以案例形成震慑、以协同提升效率。让造假者付出更高代价、让守信者享受更大便利，数字消费环境才能在效率与公平之间建立新的平衡。
AI技术是把双刃剑：用于创新与提效，能带来新的增长动力；被滥用于欺诈违法，则会侵蚀数字经济的信任基础。当前，AI造假已从个案演变为更具扩散性的风险，不仅伤害商户利益，也扰乱消费市场秩序和社会诚信体系。治理该新型违法行为，需要监管划清底线、平台织密防护网、商家提升自证能力，并形成更广泛的社会共识。只有多方联动、综合施策，才能在拥抱技术进步的同时，守住数字经济的健康生态。