一段时间以来，餐饮行业在“环境体验”与“附加收费”之间的边界如何划定，屡屡成为舆论关注点。
此次发生在中山的争议，焦点并不在茶位费是否可以收取，而在同一门店内“无烟区比吸烟区更贵”的定价逻辑，是否符合公众对健康消费与公平交易的直观期待。
问题：无烟环境为何成“溢价项” 据消费者在社交平台反映，其在中山海港大酒楼（南朗店）用餐时发现，大厅允许吸烟，茶位费为4元/位；若选择标注为“无烟区”的区域，茶位费则为9元/位，与贵宾房标准一致。
投诉者认为，无烟区并未形成有效隔离，吸烟区设置在门口且缺少阻隔，烟味明显，环境改善有限，却需支付更高费用，由此产生“不吸烟反而更贵”的疑问。
相关信息传播后，舆论意见出现分化：有人认为公共场所控烟应成为基本服务，不应向选择无烟的消费者额外收费；也有人主张商家分区经营、明码标价，消费者可自主选择。
原因：服务分层、成本结构与健康需求叠加 涉事门店工作人员表示，差异化价格并非“售卖无烟空气”，而与茶叶档次与服务投入相关：大厅提供普通茶水，非吸烟区提供更讲究的功夫茶；同时无烟区桌数相对较少，服务员照看桌数更少，服务响应更及时，因此整体定位更接近贵宾房。
该店称相关标准已执行多年，并在菜单及点餐小程序上提示收费事项。
从行业角度看，部分餐饮企业将空间分为大厅、雅座、包间等，以环境、私密性、服务强度形成不同价格带并不鲜见。
然而，当差异定价与“无烟/吸烟”标签绑定，便容易触及公众对公共健康的价值判断：无烟不仅是舒适需求，更关乎二手烟危害的规避。
在这一语境下，“无烟区收费更高”容易被理解为对健康选择设门槛，从而引发情绪反弹。
同时，事件也提示一个现实问题：若所谓“无烟区”缺少物理隔断或通风管理，无法有效降低二手烟暴露，那么其“环境溢价”的正当性将更难获得消费者认可。
换言之，争议既关乎价格，也关乎服务内容是否匹配、承诺是否兑现。
影响：从个案争议到行业信任与控烟导向 其一，消费体验与商誉风险叠加。
茶位费在不少地区虽属常见附加收费，但公众敏感点在于“同店不同区差价”以及与健康诉求相关的标签，一旦解释不足或体验落差明显，容易引发对“变相收费”的质疑，损害品牌信任。
其二，对控烟导向的社会预期被放大。
公众普遍期待室内餐饮场所加强控烟，至少应避免烟雾对非吸烟者造成影响。
若无烟区缺乏有效隔离，而吸烟行为在大厅普遍存在，将加剧“健康权益难以保障”的观感，进一步引发对行业自律与监管执行的讨论。
其三，推动明码标价与告知机制细化。
即便属于市场调节价，餐饮附加收费仍需在点餐前以显著方式告知。
该事件中，门店通过点餐小程序弹窗提示的做法，虽在形式上强化告知，但消费者是否真正理解收费对应的具体内容（茶叶、服务、空间等），仍取决于表述是否清晰、可核验。
对策：以透明定价与有效控烟回应关切 从监管角度，中山市市场监督管理局相关工作人员表示，茶位费属市场调节价，经营者享有自主定价权，但应遵循公平、合法、诚实信用原则，并在显著位置公示，做到明码标价；对该门店不同区域茶位费差异问题，已关注并将介入调查。
结合有关要求，治理重点可落在两方面：一是收费信息是否“点餐前可见、内容真实准确、标识清晰醒目”；二是商家宣称的服务内容是否与收费相匹配，是否存在容易引发误解的表述或不充分履约情形。
对企业而言，降低争议的关键在于“说清楚、做得到”。
一方面，应将茶位费所对应的茶品种类、冲泡方式、服务配置、空间要素等写明，避免以笼统的“服务更好”概括；另一方面，若设置无烟区，应通过隔断、通风、巡查劝阻等方式形成可感知的差异，尤其要减少烟雾飘散对无烟区的影响，让消费者为“实际获得的体验”买单，而非为一个标签买单。
前景：从“可收费”走向“更合理” 随着消费者健康意识增强与服务消费升级，餐饮行业的竞争正在从“菜品价格”转向“综合体验”与“规则透明”。
未来，围绕茶位费、餐具费等附加收费的争议，可能更多集中在两点：是否在点餐前充分告知、是否与实际服务相一致。
同时，公众对室内控烟的期待将持续提升，分区控烟若缺乏有效管理，可能难以满足社会对健康环境的基本诉求。
对监管部门而言，依法依规推动明码标价、强化对“告知是否充分、服务是否兑现”的检查，有助于减少纠纷；对企业而言，将健康友好型环境建设纳入服务标准，也将成为提升口碑与竞争力的重要方向。
这起酒楼茶位费争议本质上反映的是市场经济中定价权与消费权的博弈。
虽然法律赋予经营者自主定价权，但这种权利的行使必须建立在充分的信息披露、明确的合理性说明和严格的诚信原则基础之上。
市场监管部门即将进行的调查将有助于进一步厘清差异化定价的边界，为整个餐饮行业树立更加规范的标杆。
同时，这也提醒广大消费者在用餐前应主动了解收费标准，提醒餐饮企业应更加透明地阐释定价逻辑，更好地实现商家与消费者之间的理性沟通与互信。