随着平台经济发展，外卖骑手已成为城市生活的重要一环，但随之而来的职业风险也更受关注。近日，乌鲁木齐铁路运输法院审理的一起案件，就外卖骑手工伤认定与保险理赔的适用边界作出明确解释，为同类纠纷处理提供了参考。案件事实较为清楚。王某为某商务公司雇佣的外卖骑手，双方签订劳务合同，公司为其投保雇主责任保险。保单约定，保障期间包括“骑手排班期间或订单配送期间，并扩展至上下班前后2小时及订单结束后2小时”。某日下午，王某接单配送，于17时03分完成订单，12分钟后返程途中摔倒受伤，经鉴定为十级伤残。问题焦点在于时间范围如何认定。保险公司认为，王某受伤时订单已完成，不属于订单配送期间，因此不符合理赔条件。法院审理后认为，王某受伤距离订单结束仅12分钟，处于保单明确约定的“订单结束后2小时”扩展保障范围内。同时，事故发生与配送工作具有直接关联，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。判决的关键在于对“工作有关性”的把握。外卖骑手的工作并不止于将订单送达，返程同样是工作流程的一部分。从接单、配送到返回，整体与履职紧密相连。保险公司以“订单已完成”为由拒赔，实质上忽略了合同中已明确写入的时间扩展条款。法院据此纠正了对条款的片面理解，依法保障了劳动者权益。该案还涉及保险金请求权转让。商务公司将保险合同项下的保险金请求权转让给王某，使其可以直接向保险公司主张保险金。法院认可该转让安排，也在一定程度上明确了新就业形态下更便捷的救济路径。放在更大的背景下，这起案件折射出平台经济扩张带来的新问题。网约车司机、快递员、外卖骑手等灵活就业群体规模持续增长，劳动保障与保险理赔边界更需要通过具体案件逐步厘清。法院在本案中对合同约定与工伤规则的适用作出回应，为相关保险理赔规则提供了更清晰的指引。案件也提示了几项现实问题：部分用工主体保障意识不足，投保产品与实际风险不匹配；部分保险机构在理赔中对条款理解过于机械，倾向于从严限制；一些劳动者维权意识与取证能力不足，遇到争议时缺少有效应对。针对上述情况，法院提出三上建议：用人单位依法签订合同，明确权利义务，按实际用工风险投保并落实管理保障责任；外卖骑手等灵活就业人员注意留存订单记录、排班记录、事故现场资料、医疗凭证等关键证据，为工伤认定和理赔提供支撑；保险公司应规范条款表述，避免模糊空间，履行充分的提示说明义务，并在理赔中依合同与法律规则办理。该案二审维持原判。乌鲁木齐铁路运输中级法院驳回上诉，表明二审法院认可一审的认定与论证，也为同类案件提供了可参照的裁判尺度。
外卖骑手的“最后一公里”既关乎城市运转效率，也伴随需要制度覆盖的职业风险。本案以合同约定为依据、以工伤规则为标准，回应了“订单结束后是否仍属工作范围”的现实争议。面向新业态发展，用工主体履责、保险机构守约、劳动者依法维权与规则持续完善相互配合——才能让灵活就业更有保障——让城市服务更稳定。