问题——离婚并不意味着债务自动“清零”。
在离婚财产分割过程中，围绕房屋出售所产生的中介服务费由谁承担，成为宁强县人民法院近日调解的一起纠纷焦点。
该案中，中介公司提供服务并促成交易后未获报酬，夫妻双方虽对欠费事实无异议，却在责任归属上各执一词，矛盾由家庭内部延伸至司法程序。
原因——对“签字即责任”与“共同受益即共同担责”的理解偏差，是争议产生的关键。
案情显示，涉案房屋系夫妻在婚姻关系存续期间共同购置。
为处置该房产并完成离婚财产分割，其中一方以个人名义与中介机构签订房屋销售委托协议。
另一方虽未在协议上签字，但在服务推进过程中，按照中介机构要求参与沟通、协助联系并配合完成交易流程。
房屋成交后，夫妻双方在离婚诉讼中对售房价款进行了分割，但未按约向中介机构支付费用。
此后，中介机构多次沟通催付无果，遂将二人一并诉至法院。
影响——此类纠纷表面是“费用谁付”，实质关涉交易秩序与社会诚信。
对中介机构而言，服务费用是其提供信息撮合、流程协助、风险提示等劳动成果的对价；若因婚姻关系变化导致费用长期拖欠，既损害市场主体合法权益，也可能诱发行业风险与交易成本上升。
对当事人而言，离婚后若忽视共同财产处置所伴生的合同义务，易使矛盾反复甚至扩大，增加诉讼成本，影响正常生活秩序。
更值得关注的是，部分当事人将离婚协议或判决中的“债务归属”理解为对外当然生效，忽略了债权人依法主张权利的空间，从而引发新的纠纷链条。
对策——以事实与法律双线释明，推动矛盾在调解中实质化解。
调解过程中，法院围绕“债务形成时间、债务用途、利益归属、行为追认”展开释法说理：其一，涉案债务源于婚姻关系存续期间对共同房产的处置；其二，房屋出售收益被双方实际分割，说明双方共同享有交易带来的利益；其三，虽委托协议由一方签订，但另一方明知中介机构提供服务而未提出异议，并以实际行为配合完成交易，应被认定为对相关行为及费用承担的事后认可。
基于上述事实，法院指出，相关中介服务费应当纳入夫妻共同债务范畴。
与此同时，法院进一步阐明，离婚诉讼对内部分割财产与债务，并不当然对抗善意第三方债权人；债权人仍可依法向夫妻双方主张权利。
经耐心调解，当事人就费用承担达成一致，并当庭向中介公司支付拖欠款项，中介公司随后撤回起诉，纠纷实现一次性化解。
前景——在房屋交易活跃与家庭结构变化并存的背景下，类似纠纷具有一定代表性。
随着不动产交易环节日益专业化，委托中介机构服务成为常见选择，中介合同、居间报酬、交易协助等权利义务需要更清晰的规则意识与契约精神作为支撑。
前瞻来看，减少此类争议需多方协同：当事人层面，应在决定出售共有房产前，明确费用承担与付款方式，尽量由双方共同签署委托协议或形成可核验的书面约定；中介机构层面，应强化签约提示与风险告知，完善服务过程留痕，明确收费节点与违约责任，降低后续举证成本；司法与社会层面，可通过典型案例释法、普法宣传等方式，提升公众对“对内分割不必然对外免除”“共同受益通常共同担责”等规则的理解，推动形成稳定可预期的交易秩序。
夫妻共同财产的处置不仅关涉财产权归属，更牵涉债务归责与履行问题。
此次案件彰显法律在厘清夫妻财产与债务边界中的关键作用，对规范婚姻关系财务行为具有深远意义。
现实中，夫妻双方应增强法律意识，依法理性处理共同财产及债务问题，避免因认知不足引发不必要的纠纷。
司法机关也需继续强化调解功能，促进矛盾化解，为构建和谐社会贡献司法智慧。