问题： 110报警服务台承担紧急救助、治安处置、信息汇聚等功能，是公共安全体系的重要入口；近期，广州花都、中山火炬开发区及韶关始兴等地接连出现虚构警情、反复滋扰报警的情况，内容从“涉赌”“涉黄”到“绑架控制”“儿童被拐”等不一而足。这类行为表面看似只是“开玩笑”，实际上会直接干扰接警研判和警力调度，挤占有限处警资源，容易导致真正紧急求助响应延迟，风险随之放大。 原因： 梳理多起案件可见，谎报警情的动机并不单一，主要集中四类： 一是无聊猎奇、试探执法反应。有人员为“看看警察来不来”，用电话卡拨打110，刻意编造同一地址“涉赌”线索；也有未成年人为验证线上报警功能真伪，随手虚构“被控制”信息。 二是情绪宣泄、报复他人。醉酒人员因买酒被拒，在短时间内多次举报同一家店铺“聚赌”，以反复报警方式骚扰报复经营者。 三是纠纷迁怒、以假警情施压。个别人员因感情矛盾，反复匿名举报养生馆“涉黄”，试图借执法检查给对方施压。 四是酒后失序、长期滋扰。韶关始兴一名男子醉酒后谎称“儿童被拐”，并长期多次拨打110均无实警，反映出部分人员法律意识淡薄、公共规则观念缺失。 从社会治理角度看，谎报警情在部分地区之所以出现“低成本试错”的心理，一上是一些当事人不了解110运行机制，误以为“说了也不会追究”；另一方面，匿名通信、境外号码等因素增加溯源难度，助长侥幸心理。同时，酒后冲动、家庭矛盾、情绪管理不足等个人因素，与网络时代信息传播快、模仿成本低等环境因素叠加，使滋扰报警更具随机性和突发性。 影响： 谎报警情的危害，首先是公共资源被无效占用。一次虚构警情往往要经过接警核录、指令下达、现场核查、信息反馈等完整流程，消耗大量警力与时间。尤其涉及“赌博、涉黄、拐卖、绑架”等高风险关键词，公安机关必须依法快速响应、审慎处置，投入警力更多。 其次，虚假信息会干扰警情研判，影响治安态势分析，降低警务运行效率。 再次，频繁恶意举报还可能对被指向的商户、场所造成声誉损害和经营干扰，甚至引发纠纷升级。 更需要警惕的是，一旦因此造成真实紧急警情处置延误，后果可能不可逆，社会成本远超个体行为本身。 对策： 针对谎报警情、恶意滋扰110的行为，多地公安机关坚持依法查处与源头治理并重。 一方面，加大查处力度。对使用境外电话卡、匿名号码实施虚构报警的，依托视频追踪、通联分析等手段溯源查证；对酒后泄愤、报复诬告等情节清晰的，依法作出行政拘留、罚款等处罚，明确传递“虚假报警必担责”的信号。 另一方面，推进分类治理。对未成年人因好奇虚假报案的，在依法处理基础上联动学校、家长开展警示教育，形成家庭、学校、社会共同参与的法治教育闭环；对长期酒后滋扰人员，加强批评教育，必要时同步开展心理与行为干预，引导其认识行为边界与法律后果。 同时，还需继续完善防范机制： 其一，加强110使用规则与法律责任的普法宣传，把“谎报警情的法律后果和现实危害”讲清楚，重点覆盖青少年群体、餐饮娱乐场所周边等易发人群。 其二，推动技术赋能与流程优化，提升对高频骚扰号码的识别预警能力，完善跨区域警情核查与联动机制，压缩恶意报警空间。 其三，畅通社会纠纷的合法解决渠道。对情感、邻里、消费纠纷引发的“用报警替代维权”冲动，应引导当事人通过调解、司法和行政救济等途径依法表达诉求，减少情绪化报警。 前景： 从近年各地治理实践看，对谎报警情保持高压态势，做到“接警必核、查实必处”，能够有效遏制滋扰报警蔓延。随着警务数据应用深化和社会法治意识提升，虚假报警的发现率和处置效率有望进一步提高。但也要看到，通信方式更加多样、匿名性增强等新情况仍会带来挑战。下一步需在严格执法、精准治理、全民普法之间形成合力，让110回归“紧急求助第一通道”的功能定位，确保有限警力用在最需要的地方。
110连接着公共安全的响应速度，也包含着城市治理的基本信任；每一次无端拨打、每一条虚构信息，都可能让真正身处险境的人错失黄金救援时间。守护生命热线，不仅需要更严密的技术与更严格的执法，也需要每个人尊重规则、体谅他人安全，把宝贵警力留给最需要的人。