要说这回的焦点，《卫报》特别写了一篇文章，主要意思是当总统想请大家去打一仗的时候，老老实实地告诉大家实情可是很重要的。美国国会参议院4号投票，没把那项要让特朗普对伊朗动武必须先经过他们点头的议案给过了。根据美国的老规矩，只有国会有权决定打仗这档子事。1973年通过的法律说了，只有在国家有了大麻烦的时候，美国总统不用议会点头，也能先做一点小手脚。 英国《卫报》5号发的那篇文章还说，导弹打出去是用咱们的名义，可是好多人都不知道这事儿。等子弹都飞完了，总统才会觉得有必要给咱们通个气。这时候律师和政治家才开始琢磨这些做法是不是符合宪法。 报道还提到，听说五角大楼的人在私底下跟国会议员交底，压根就没情报显示伊朗马上要先动手揍美军。这跟总统在外面嚷嚷的紧急情况可是完全两码事。文章觉得吧，国会和老百姓还在争要不要紧急出动呢，总统已经拉着以色列开始调兵遣将了。 美国宪法关于谁能打仗的条款本来就是为了拦住单边的挑衅；搞弹劾也是为了防止有人乱来。这些办法是想把事儿给压下来，可别等到出了大事才知道。可惜现在这些规矩早就不管用了：我们看见的都是事后诸葛亮式地动用武力，弹劾程序变成了赤裸裸的党派争斗，现在的批评更多是为了反对而反对，根本没法真的让人负责任。 开战都好几天了，政府里的人都还没商量好为啥要打这一仗。换个领导人、先发制人、把核武器去掉，这些理由在不同的官员嘴里换来换去地说。连带兵的人自己都搞不清到底要达到啥目的，那些去打仗的人又咋能明白呢？打仗可不是随口说说的事，得事先想好后果才行，别等打了再说。 国家要是对已经发生的攻击做出回应，紧迫性就决定了后面的局势会变成啥样。文章最后还说美国老是重走老路。当年在越南和伊拉克也一样，打战的理由变来变去，目标也是糊里糊涂的，最后吃亏的全是那些在决策时候连话都说不上的人。