问题：调解成功后“想还却还不了” 厦门某健康管理公司与福建某体育产业公司因租赁合同发生纠纷，案件进入诉讼后，法院依法对体育产业公司银行账户采取财产保全措施，冻结资金19万元。
随后在法院主持下双方达成调解：体育产业公司同意支付7.5万元以了结纠纷。
但调解协议签署后，新矛盾随之出现——账户仍处冻结状态，债务人难以通过正常转账完成付款，履行通道不畅导致“案已结、款未到”，也让债务人经营周转与信用承受压力。
原因：保全制度与履行需求在时间轴上“错位” 在基层审判实践中，财产保全主要用于防止被告转移、隐匿财产，确保将来生效裁判能够执行。
然而，调解结案强调自愿履行与快速止争。
一旦当事人达成调解后仍处于保全状态，就容易形成“两难”：若直接解除冻结让债务人自行支付，存在转移财产、逃避履行的风险；若严格等待进入执行程序再划拨，不仅拉长债权人回款周期，也可能造成债务人账户长期冻结、交易受阻，影响企业日常经营。
制度目的并非矛盾，但在衔接机制不够顺畅时，便容易出现“程序走完、效果未到”的落差。
影响：既关乎当事人感受，也关系司法公信与营商环境 对债权人而言，调解的核心期待是尽快兑现权益，若因程序衔接迟滞导致回款延后，易削弱当事人对调解的信心。
对债务人而言，主动履行本应体现诚信，但账户长期冻结可能引发供应链付款受阻、融资受限等连锁反应，甚至增加被列入失信风险的担忧。
对法院而言，调解协议难以即时履行会造成后续申请执行、反复沟通乃至再次争议，增加司法成本。
更广泛地看，市场主体对“可预期、可兑现”的司法保护需求日益突出，如何在确保安全的前提下加速兑现，成为优化法治化营商环境的一道必答题。
对策：在依法可控前提下推动“执前保全扣划” 针对上述困境，海沧区人民法院在充分论证后启动“执前保全扣划”机制。
办案法官介绍，法院先对债务人涉诉涉执情况进行核查，确认该体育产业公司不存在其他案件纠纷或执行风险，扣划行为不会损害第三方合法权益。
在当事人达成调解并明确履行意愿的基础上，法院依据相关法律规定和当事人申请，对被保全账户内资金实施扣划，并将相应款项直接发放至债权人账户，同时向债务人出具《自动履行证明书》。
债权人及时收到款项，债务人也在履行义务后实现账户解冻，避免因拖延进入失信处置链条。
为确保“向前一步”不越界、不失控，海沧区法院同步完善配套规范，制定财产保全案款扣划发放操作指引，对申请条件、审查要点、资金流转、文书出具、风险提示等环节进行流程化约束，强调每一环节须做到依据明确、材料齐备、全程留痕、可追溯可复核。
法院相关负责人表示，此举旨在把“便民利企”的效率提升建立在严格审查与规范操作之上，防止因简化程序带来新的权利争议。
前景：以机制衔接促实质解纷，让“案结事了”更可感可及 从实践看，“执前保全扣划”并非对执行程序的替代，而是在特定条件下对调解履行通道的制度化打通：既守住保全防转移的底线，又满足当事人快速履行的现实需求。
随着商事交易频繁、纠纷类型多样，调解在多元解纷格局中的作用更加凸显。
下一步，相关探索有望在更大范围内形成可复制的审查标准与风险清单，例如进一步明确适用边界、强化对可能存在多债权人情形的识别、完善当事人救济与异议机制等，推动效率与安全并重。
业内人士认为，唯有把“程序闭环”与“结果兑现”同步纳入司法治理，才能真正提升人民群众对公平正义的获得感。
海沧法院的实践探索表明，司法创新需要既有突破窠臼的勇气，更需严谨规范的程序保障。
在全面推进依法治国的背景下，如何通过精细化司法服务平衡各方权益、优化营商环境，这起案例提供了有益启示。
未来，随着更多基层智慧的涌现，中国司法体系必将展现出更强大的治理效能。