法律红线早就划好了，随便把学校当成标签，就是明目张胆的歧视。律师说，《劳动法》第十二条和《就业促进法》第三条都写得清清楚楚，就业的时候不能因为学校不一样就受到歧视。这家律所以学校来筛选人，这就直接违背了平等就业的精神，把川大学生给歧视了。 有些律师还补充说，涉事的律所其实规模不大，他们发的帖子多半是想蹭个热度，并不是真的要招人。就算是这样，劳动者也能去告用人单位让他们赔钱；如果帖子发在公开平台上，那可能还触犯了律师行业的自律规则，得让主管机关去查。 上海12333服务热线明确说，如果是企业账号发的东西，或者放在了公开招聘信息里，劳动监察部门一定会查；要是个人账号随便吐槽几句，那就管不着。简单来说就是公器私用才犯法，私下说说牢骚话是能免责的。 截至6月25日这天，四川大学只转发了官方通报，没就“被拒”的风波再多说两句。网友们就把矛头指向了学校：处理得对不对？企业能不能把整个川大的人都一票否决？法律到底该给“情绪表达”留点什么空间？事件还在继续发酵，答案估计得靠时间和调查来说明。 01事件回顾：律所、企业接连“封杀”川大6月25日，北京有个律所最先出来声明：“因为四川大学对张姓同学的处理，我们觉得该校毕业生品质不太可信，所以以后不再招他们的人了。”当天晚上，上海的一家公司负责人也在微博上说：“最近张某的事给社会带来了很大坏影响，公司决定原则上不招川大的任何师生。”这两条消息马上冲上热搜，舆论基本一边倒地说是学历歧视。 校方和企业的这一闹让舆论爆炸开来：川大毕业生被拒之门外算不算是就业歧视？ 02律师观点：法律红线早已划好 观点一把学校当标签，就是明目张胆的歧视 “如果这家律所是认真的，这就是典型的就业歧视。”律师指出，《劳动法》第十二条、《就业促进法》第三条都写得明明白白：劳动者就业不能因为民族、种族、性别、宗教信仰还有院校背景不同就受歧视。 “律所以毕业院校作为入职筛选条件，直接违背了平等就业的立法精神，对川大学生构成了明显歧视。” 观点二“象征意义”大于实际价值 发言人补充说，涉事律所规模并不大，他们的招聘帖更多是为了“蹭热度”，不是真的要招人。即使如此，劳动者还是可以主张用人单位要赔偿；如果帖子出现在公开平台上，还可能违反律师行业自律规则，主管机关会介入调查。 03监管跟进：公号私号区别对待 26日上海12333服务热线明确：如果是企业账号发布相关内容或出现在公开招聘信息里，劳动监察部门肯定要查；如果只是个人账号吐槽的话，就无权介入。 一句话——公器私用才触法，私下吐槽可免责。 04舆论发酵：川大通报为何难平众怒？ 截至目前，四川大学只转发了官方通报。未就“被拒”风波作出额外解释。网友质疑焦点集中在：学校处理是否妥当、企业是否有权“一票否决”全体川大学生、法律是否该为“情绪表达”留出空间。 事件仍在发酵中答案或许要交给时间与调查来解答。