问题——历史城区更新中，“看不见”的蚁害成为“绕不开”的民生痛点。
历史城区建筑年代久远、结构复杂、木构与砖木混合建筑集中，地下管网、潮湿环境与缝隙空间叠加，使白蚁活动隐蔽且易扩散。
对居民而言，蚁害可能引发房屋受损、维修成本上升；对城市而言，文保建筑、古树名木等一旦受侵，修复难度大、时间成本高，甚至影响古城风貌延续与更新进度。
如何在保护与发展并行的城市有机更新中守住安全底线，成为必须回答的治理课题。
原因——底数不清、处置粗放与意识不足，易导致“治了又发”。
白蚁防治长期存在三个共性难点：一是早期缺少系统排查，往往“哪里出问题治哪里”，难以形成整体防控；二是历史建筑类型多样，若采取同一标准与单一手段，容易出现药剂适配不足、施工干扰大、复发率高等问题；三是社区端与物业端对白蚁识别不够、发现不及时，错过最佳处置窗口。
加之古城更新工程多、施工主体多，若缺少统一技术要求与协同机制，防治措施容易在项目切换中“断档”。
影响——蚁害治理水平直接关系更新质量与公共安全，也关乎治理效能。
扬州明清历史城区保护与更新涉及片区广、居民密度高、文保资源集中，一旦蚁害扩散，不仅影响房屋安全与群众居住体验，还可能拖慢改造项目进度，增加重复修缮成本。
更重要的是，古城更新强调“微改造、渐进式”，需要长期稳定的运维管理体系支撑，白蚁防治若不能从“应急式处理”转向“制度化预防”，更新成果就难以稳固。
对策——以“先体检后治理”掌握规律，以“一户一策”提升精度，以“预防+监测”筑牢长效。
扬州将白蚁防治纳入古城保护更新的基础工程，先用数据摸清风险分布。
自2019年起连续开展三轮全域危害调查，对代表性房屋进行排查，发现蚁害占比高，明确了治理的主战场和紧迫性。
在此基础上，针对不同建筑类型、不同危害程度与不同环境条件，采取差异化治理路径，综合运用液剂、粉剂、饵剂诱杀及监测控制等手段，避免“大水漫灌”，提升治理的针对性与可持续性。
治理效果以复发率控制为核心指标，推动从“灭得掉”向“稳得住”转变。
同时，扬州把预防与灭治放在同等位置，围绕重点街巷、经营性房屋以及文保建筑大修翻建等环节实施药物预防，推动源头降险。
面向瘦西湖、个园、何园等重点文保区域及古树名木周边，引入并布设白蚁监测装置，形成长期、动态的监测预警网络，使风险“可见、可测、可控”，为珍贵遗产增设一道“看不见的防线”。
机制——从单点作战转向多元共治，把防治嵌入社区治理与工程建设全过程。
扬州的做法突出“链条化”与“协同化”：由专业机构牵头，联动街道社区、建设单位和第三方专业力量，建立沟通与协作机制；对古城更新改造项目提前介入，开展技术交底，把防蚁要求落实到新建、改建、扩建及装饰装修等源头环节，减少后期返工与重复投入。
与此同时，通过智能饵站监测系统运维、环保药剂与新工艺推广，提升防治的科学性和环境友好度，带动行业规范化发展。
公众参与——提升基层识别能力，让“早发现”成为常态。
针对居民与一线管理人员对白蚁认识不足的现实，扬州以“网格+物业”双线推动，叠加科普宣传与技术培训，通过政务平台持续传播识别与报修要点，组织专业人员进社区、进校园开展宣讲，并对网格员、物业人员进行专项培训，强化基层“吹哨”能力。
随着公众意识提升，白蚁隐患更容易在早期被发现并处置，群防群治的治理成本更低、效果更稳。
前景——把“防治”升级为“治理”，为历史城区安全韧性建设提供方法论。
面向未来，历史城区更新将更多转向精细化运维与风险管理。
扬州的探索表明，白蚁防治不只是技术问题，更是城市治理体系与治理能力的体现：以调查数据为依据、以分类施策为抓手、以监测预警为支撑、以协同机制为保障、以公众参与为基础，才能在保护历史风貌的同时提升居住安全与城市韧性。
随着监测网络完善、标准体系健全和专业服务下沉，白蚁防治有望从阶段性整治走向常态化管理，并在更多古城古镇更新中形成可推广的经验路径。
扬州白蚁防治工作的成功实践启示我们，城市治理现代化需要在细微处见真章。
从"民生难点"到"治理亮点"的转变，体现的是治理理念的深刻变革和治理能力的显著提升。
这一经验对于推进历史文化名城保护传承，实现城市高质量发展具有重要借鉴价值，值得各地深入学习和推广应用。