问题——住建领域合同纠纷专业性强、跨区维权成本高，易拖慢纠纷解决节奏。此次纠纷源于工程款支付争议：青岛某建筑企业与高密某科技企业此前签订工程施工合同，项目完工并交付后，经双方对账确认尚有工程款未结清。因后续支付未能按期到位，权利人选择通过诉讼维护权益。案件当事人分处不同县市区，若按传统线下诉讼路径推进，往返、送达、举证质证等环节将增加时间与经济成本；同时，住建合同常涉及施工标准、工程量认定、条款解释等专业事项，若矛盾升级进入全面审理，周期往往更长，企业资金周转与生产经营也可能受影响。 原因——行业纠纷“专业门槛+信息不对称”叠加，是住建类争议久拖不决的重要诱因。一方面，工程领域合同履行链条长、参与主体多，结算、验收、付款节点容易出现理解偏差或沟通断档；另一方面，当事人对调解协议效力、履行保障等法律问题存在顾虑，易形成“谈不拢就诉讼、诉讼又耗时”的循环。推动矛盾在前端以更低成本解决，既需要司法权威背书，也需要行业专业力量参与释明和评估。 影响——线上调解与司法确认衔接，为同类纠纷提供可复制的“快解路径”。高密法院立案环节研判后认为符合先行调解条件，在征得双方同意基础上，将案件快速委派至“老窑匠”城乡建设调解中心，并完成线上流转，尽量在矛盾初起阶段锁定解决窗口。调解过程中，法官与专职调解员保持线上实时沟通，对当事人关注的司法确认效力、协议履行风险等进行释法明理，推动双方在充分知情基础上达成一致。协议形成后，法院对条款逐项审核，避免出现履行“空档”与权责不明，并指导当事人在线申请司法确认，及时作出确认裁定。通过“调解—审核—确认”闭环衔接，既提升了纠纷化解效率，也强化了协议的可执行性，有助于减少后续反复与新增诉累。 对策——以平台化、专业化、协同化推动矛盾纠纷源头治理。高密法院的做法体现出两点着力方向：其一，依托人民法院在线服务与调解平台，推动立案、流转、调解、确认等环节线上贯通，以技术手段压缩程序性时间成本；其二，借助行业调解组织的专业供给，将“懂行”的调解资源前置到纠纷解决一线，形成“专业评估+法律把关”的合力，提高调解成功率与协议质量。对住建、金融、物业等类型化纠纷而言，这种机制有利于通过示范引领、批量化调解等方式提升整体治理效能，实现从“个案办理”向“类案治理”延伸。 前景——多元解纷与全流程在线服务将成为基层司法服务的重要增长点。随着电子诉讼服务持续深化、行业调解组织培育完善，更多纠纷有望在行业内、在前端、在萌芽状态化解。下一步，涉及的探索若能在规则衔接、数据共享、履行保障、信用约束等更完善，并加强对重点领域矛盾的风险预警与类案指引，将更有利于降低社会治理成本，提升市场主体对法治化营商环境的稳定预期。
“老窑匠”调解团队的实践表明，新时代枫桥经验需要平衡专业化与便民化；司法科技与行业智慧的结合不仅优化了纠纷解决的成本效益，更提升了社会治理的法治化水平。这种“专业调解+司法背书”的模式，或将为中国特色多元解纷体系提供重要参考。