浅池实验在哲学史上可是个响当当的名字，虽说它提出了个很简单的假设：上班路上要是看见个小孩在水里扑腾，你是去救呢，还是躲着走？答案当然是救。弄脏衣服或者迟到都不算什么大事儿，哪能跟孩子命搭上。不过呢，这个问题虽说简单，可争议也大得很。 那是在1972年，澳大利亚的彼得·辛格看到孟加拉国闹饥荒这么惨，就在牛津大学发表了篇叫《饥荒、富裕与道德》的论文。他在这篇文章里给大家出了这个难题，还总结出一套“浅池理论”，意思就是说如果你愿意为了救个孩子弄脏自己，那就把钱拿去捐给那些穷地方搞慈善，别拿去买奢侈品了。这话一出就炸锅了，好几十年里大家都在讨论这个事。 时间一晃五十年过去了，英国牛津大学的戴维·埃德蒙兹把这个事儿又翻出来写了新书《溺于浅水》，书是普林斯顿大学出版社出的。他不是跟着大家瞎起哄的，其实心里也有点不同意见。但他还是得说这实验确实厉害，影响力太大了。好多人看了文章就动了心。 比如说辛格自己都把三分之一到一半的收入捐出去了。现在的社会风气就是这样，有效利他主义者出来了，他们觉得捐款得讲究效果最大化。甚至有人更干脆创立了“尽己所能”这样的组织，把多出来的钱全捐光。不过争议还是有不少人觉得挺难办。 比如说有人问了：眼前的孩子和千里之外的穷人真能划等号吗？辛格早料到了这点，他觉得苦难哪儿都一样，现代交通这么发达也不能成为不帮忙的理由。还有人说要是路过的人不止你一个呢？辛格反问那你觉得你还能心安理得地不管吗？ 要是照这么说就没辙了吗？丹尼尔·丹尼特有个叫“直觉泵”的说法很有意思。他说思想实验就是用本能来骗你得出结论的。你看这就像是个孤立事件的孤立处理方式罢了。 现实里可没那么简单全是孤立事件，生活是一环扣一环的连续体啊。你把所有决策都放到特定的语境里去看才更合理呢。如果硬要完全按照辛格的主张来生活，非得过得像个苦行僧不可。 还有些践行者的做法也让人看不懂。比如加密货币圈的大佬萨姆·班克曼-弗里德以前是个有效利他主义者捐了不少钱，但后来交易所一爆雷他自己也是个诈骗犯。 还有那个“尽己所能”的人居然说在火场里宁愿先救毕加索的画也不救人？这是几个意思啊？ 有些极端的人更是搞“长期主义”，说未来会有好几千几万代子孙呢，现在这80亿人口算啥？所以他们开始琢磨去火星殖民或者防范人工智能搞大事情。 这事儿太离谱了搞得辛格自己也忍不住出来划清界限了。他说咱们还是多关注马里这种地方少关注火星吧！