问题——“唯第一作者”倾向仍较突出，评价导向单一 一些科研评价与人才选拔场景中，论文署名顺序被过度放大，第一作者、第一作者单位、通讯作者等标签往往被视作关键“硬指标”。有科研人员指出，同一项研究中承担核心实验、数据分析或工程实现的合作者，若未排在首位，常在申报奖励、岗位竞聘或项目评审中被弱化甚至忽视。个别案例中，即便存在共同第一作者，部分评审环节仍倾向“只看第一位”，使团队贡献的完整呈现受到影响。 原因——管理便利与量化偏好叠加，形成路径依赖 受访专家认为，“唯第一作者”现象背后有多重因素：其一，评审任务重、时间紧，部分环节依赖可快速比对的量化指标，署名顺序成为低成本筛选工具；其二，科研资源与机会高度竞争，部分机构将“可核验、易统计”的指标与利益分配绑定，强化了对署名位置的敏感度；其三，团队内部权责不够透明，作者贡献记录不完善，导致署名在一定程度上替代了对真实贡献的判断；其四，学术交流体系对跨学科、跨机构协作支持仍需增强，合作成果在评价端的“可识别性”不足，使不少研究者倾向“单打独斗”。 影响——合作生态受挫，急功近利发表冲动上升 业内人士指出，署名排序的过度竞争易带来三上风险：一是挤压合作空间。研究者为确保署名位置，可能降低开放共享意愿，跨团队协作推进成本上升。二是扭曲人才培养。学生与青年科研人员可能将主要精力投入“抢位置、赶进度”，而非围绕科学问题进行长期积累。三是诱发不规范行为。值得关注的是，伴随“以快取胜”的压力，一些面向作者的投稿代理或期刊推广信息以“数日录用、短期见刊、检索保障、费用更低、门槛更宽”为卖点吸引投稿，容易放大“以发表速度替代学术质量”的冲动，增加学术不端与低质量重复发表风险。 对策——从“看位置”转向“看贡献”，用制度提高识别度与约束力 专家建议，从评价端、期刊端、机构端协同发力，逐步把“署名顺序”从唯一坐标系中解放出来。 一是深化以质量为导向的评价改革。以代表性成果、创新贡献、实际影响为核心，减少简单以论文数量、影响因子或署名位置作硬性门槛的做法，强化同行评议与综合评价。 二是完善作者贡献可追溯机制。推动论文强制披露作者具体分工与贡献说明，鼓励采用标准化贡献分类方式，便于评审环节准确识别“谁做了什么”，让共同第一作者、重要非一作贡献制度上“看得见”。 三是压实通讯作者与团队负责人的责任边界。明确通讯作者对研究真实性、数据可靠性、伦理合规承担的把关责任，建立更严格的原始数据留存与抽查机制，减少“挂名”“甩手”等行为空间。 四是加强对异常发表链条的治理。对承诺“超短周期录用”“检索包过”等明显偏离学术规律的宣传保持警惕，有关平台、机构应强化审核与风险提示；科研单位要对非常规发表行为建立内部预警与核验流程，把住成果质量与学术诚信底线。 五是优化资源分配与人才评价的多元通道。对工程应用、数据平台、软件工具、标准规范等不同类型成果建立可评价体系，让科研贡献不必被迫挤进“第一作者”该狭窄通道。 前景——评价体系更重真实贡献将成为共识，合作型科研更需制度护航 随着科研组织方式日益团队化、跨学科化，单靠署名顺序难以全面反映创新价值。受访人士认为，未来评价改革的关键在于提升“贡献识别能力”和“诚信约束能力”：一上通过标准化贡献披露、代表作制度和更专业的同行评议，让真正做出关键贡献的人获得应有认可；另一方面以更严格的学术规范与全过程管理，遏制急功近利的发表冲动，推动形成鼓励长期投入、尊重协作规律的科研生态。
完善学术署名制度是科研评价改革的重要内容。当前我国正从追求论文数量转向注重研究质量，打破"唯第一作者"的评价模式，建立科学合理的国际化学术评价体系，不仅关乎科研工作者的权益，更是优化学术生态的关键。只有让学术评价回归科学本质，促进良性合作，才能推动科研事业健康持续发展。