随着我国人口老龄化进程加快，越来越多超过法定退休年龄的劳动者仍在劳动力市场中工作。此现象带来的法律问题日益凸显，其中超龄劳动者工伤保障问题尤为突出。常州中院审结的廖某工伤保险待遇纠纷案，正是这一时代课题的生动写照。 案件起因于一场工作中的意外。2023年3月，已满52周岁的四川籍女工廖某入职常州市武进区某机械公司——从事一线操作工工作——月薪5000元。同年11月，她在操作压机时左前臂被机器压伤，最终被诊断为毁损伤，不得不截肢。这场突如其来的变故不仅改变了廖某的人生轨迹，也引发了多项法律问题：超龄劳动者能否获得工伤保险待遇？用人单位应承担什么责任？ 问题的复杂性在于法律认定的模糊地带。一审法院基于传统理解，认为廖某已超过女工法定退休年龄50周岁，与用人单位不存在劳动关系，因此虽然工伤认定成立，但不能享受按月发放的伤残津贴。一审判决用人单位支付一次性赔偿12.2万余元，远低于廖某要求的128万元。这一结果让廖某感到难以接受，遂提起上诉。 二审法院的改判说明了对时代发展需要的深刻认识。合议庭没有机械地适用"超龄即非劳动关系"的传统逻辑，而是将重点放在权益保障和实质公平上。法院着重考量了两个关键因素：其一，国家关于延迟退休的政策导向表明，用人单位负有保障超龄劳动者工伤权益的基本责任；其二，如果廖某选择一般人身损害赔偿路径，残疾赔偿金可达60余万元，而工伤赔偿路径下若不支持伤残津贴，赔偿额仅10余万元，巨大的"救济差价"违背了公平正义原则。 基于这一认识，常州中院改判某机械公司自2024年6月28日起，按月向廖某支付本人工资70%的伤残津贴，即每月3500元，直至其领取城镇职工基本养老保险待遇为止。这一判决不仅为廖某提供了基本的生活保障，也体现了司法机关对超龄劳动者权益的正当保护。 该案判决的意义远超个案范畴。它向用人单位发出了明确信号：即使劳动者超过法定退休年龄，用人单位仍不能免除依法承担工伤待遇的主体责任。这既是对规范用工的警示，也是对超龄劳动者的坚实司法支持。同时，判决用人单位按月支付伤残津贴，相比一次性支付大额赔偿，在一定程度上也能减轻用人单位的负担，实现了权益保护与责任承担的平衡。 当前，超龄劳动者用工争议现象日益普遍，但有关裁判标准尚不统一。不同地区、不同法院对超龄劳动者工伤保障的认定存在差异，这给劳动者和用人单位都带来了不确定性。建立统一的裁判标准，明确超龄劳动者的工伤保障权益，已成为当务之急。有关部门应更完善相关法律规定，明确超龄劳动者的劳动关系认定标准，规范工伤保险待遇支付方式，为司法实践提供更清晰的指引。
这起案件折射出老龄化社会劳动权益保障的新课题。面对"银发劳动者"群体扩大，"老有所养"与"老有所为"如何兼顾？常州法院的判决表明：法律应当顺应时代发展，在保障公平正义中发挥作用。虽然超龄劳动者权益保障仍有很长的路要走，但司法实践已经指明了方向。