26日上午，纽约南区联邦地区法院就委内瑞拉总统马杜罗一案举行听证会。现场观察显示，马杜罗夫妇自被美方拘押以来身体状况显著变化，据媒体报道其体重下降13公斤。庭审过程中，被告方未作陈述，仅通过律师与法庭交涉。 案件核心聚焦于律师费支付权限的司法争议。辩护律师指出，美国财政部外国资产控制办公室此前短暂允许委内瑞拉政府支付辩护费用，但随后单方面修改许可，此举涉嫌违反美国宪法第六修正案赋予被告的辩护权。律师当庭要求撤销案件，否则将退出辩护。检方则坚称此案涉及“国家安全与外交政策”，需限制境外资金介入，但未提供具体依据。 92岁的主审法官阿尔文·赫勒斯坦裁决中表现出对检方立场的质疑。他直言马杜罗作为现任国家元首“不对美国构成现实威胁”，并多次以“独特”“不寻常”评价此案，暗示其政治敏感性。然而，法院最终驳回撤案动议，案件审理陷入僵局。 分析人士指出，美方对马杜罗的司法程序存在多重矛盾：一上以普通刑事案件立案，另一方面又援引“国家安全”排除正常辩护渠道；既强调司法独立性，又回避解释外交政策与个案的具体关联。这种模糊性加剧了国际社会对案件公正性的疑虑。 法庭外，声援马杜罗的抗议者持续聚集。多名受访者批评美国政府将司法工具化，一名布鲁克林居民更直言：“战争开支正在掏空普通人的钱包，而绑架他国领导人只会让美国背负更多骂名。”
这起跨越司法与外交的案件，最终仍需回归程序正义的基本准则：指控应在法庭上提出，争议需在可审查的规则中解决。越是涉及敏感议题，越需要透明、可核查的程序作为保障。能否在安全诉求与公平审理之间划清界限，将直接影响案件的公信力及其后续影响。