问题：一起看似普通的融资租赁合同纠纷，因为管辖权约定引出法律适用难题。2023年6月，A公司与B公司签订《融资租赁合同》，约定争议由济南市槐荫区法院管辖。B公司违约后——A公司起诉——法院审查发现该约定存在明显缺陷——各方当事人住所地、合同履行地、标的物所在地均与槐荫区无关，而合同签订地仅在线上被“虚拟标注”。
管辖条款虽常出现在合同末尾，却直接影响纠纷解决的成本与效率。网络交易并未改变司法管辖的基本逻辑——连接点必须真实存在，并能反映争议事实。坚持“与争议有实际联系”的审查标准，有助于提升程序规则的可预期性和救济效率，也为数字经济时代的合同治理划清边界：便利不能脱离事实，规范才能更稳固地支撑交易安全。