这个问题挺敏感的，要是有人有不同意见，评论区里的人早就说了，那就是敌人。不过这个问题其实早就有争议了，讨论的空间就是在于“民族”这个词上。中国在近代以“中华民族”作为总称，所以我们现在说的“民族英雄”，是从“中华民族”这个角度来看的，不是从“汉族”这个角度来看的。我觉得红色文化网这篇文章的逻辑有问题，它的论证根本站不住脚。 这篇文章举的例子也不够充分，根本不能证明自己的观点。南宋中后期和元明清三朝对岳飞评价很高，尤其是由北方少数民族建立的金、元、清三朝，对岳飞评价也很高。但是评价高和是不是“民族英雄”没有直接关系。历代对岳飞高度评价是为了教育臣民，认可他忠君报国的精神。乾隆帝把大清功臣洪承畴写进《贰臣传》，这其实和褒奖岳飞是一个道理。康熙皇帝称赞郑成功是因为他对大明忠诚，而不是因为他收复台湾。晚清辛亥革命前后和抗日战争时期把岳飞称为民族英雄，也是为了鼓舞人心。 但是我觉得逻辑还是有点混乱，因为“历史上的”和“当下”、“现在”是有区别的。中国共产党肯定岳飞是历史上的民族英雄没错，但这和现在的民族英雄概念可能不一样。如果岳飞可以算作民族英雄，那李广、卫青、霍去病、窦固、窦宪抗击匈奴，蓝玉、徐达、李文忠抗击蒙古，还有韩世忠、梁红玉、李纲这些人也都应该算吧？李广、卫青他们虽然没有悲剧性，但这跟算不算民族英雄没关系啊。 如果推而广之，少数民族在对抗汉族政权时涌现出来的名将算不算民族英雄呢？虽然他们和岳飞一样被算作民族英雄，但这些人和郑成功还有晚清以来抗击列强的民族英雄意义不同。郑成功他们是中华民族抵抗外族入侵的人，而前者不是。 其实还是红色文化网这篇文章里的话比较准确：岳飞是历史上的“民族英雄”。