（问题）英国慈善机构“避难所”（Refuge）近日公布的统计与调查结果显示，女性在结束亲密关系后仍可能持续遭受前伴侣伤害，但该风险在社会层面被明显低估；该机构热线求助数据显示，来电寻求帮助者中有42%将前伴侣认定为施暴者，说明“分手不等于风险终止”。与此对照，受托开展的全国性民意调查发现，尽管多数受访成年人承认施暴者往往是“熟人”，但在具体判断中，公众更容易把风险归因于现任伴侣，对前伴侣继续施暴的可能性认识不足。 （原因）分析人士认为，这种认知落差与多重因素有关。其一，社会常将家庭暴力理解为同居或婚内冲突，默认关系结束就意味着控制终止，从而忽略跟踪、骚扰、经济控制与威胁等“非共居型”伤害。其二，一些施暴行为隐蔽且持续，常以探视子女、沟通抚养安排等“合理理由”出现，外界不易辨识其背后的强制与控制。其三，受害者在分离阶段往往要处理情感纠葛、共同财产与抚养安排等复杂问题，施暴者可能借此制造高频接触，把伤害从关系内部延伸到关系结束之后。机构发言人指出，前伴侣借子女与家事司法程序继续施压并不少见：有人利用节假日、探视安排等节点反复上门，要求进入住所或强行接触，形成持续控制。 （影响）这种低估风险的后果不容忽视。对受害者而言，外界判断偏差可能导致求助延迟、证据留存不足和安全规划缺口，增加跟踪骚扰升级的风险；对家庭与子女而言，若施暴者以子女为纽带维持控制，儿童可能长期暴露在紧张与冲突之中；对公共治理而言，若社会忽视“离异后施暴”，执法、司法和社会服务的资源配置可能过度聚焦同居关系，难以覆盖关系终止后的高风险阶段。 （对策）多方人士呼吁，将“分离阶段风险”纳入更系统的防护框架。一是加强公众教育，更新对亲密关系暴力的理解，把跟踪、骚扰、经济胁迫、操控探视等行为纳入可识别、可求助的范围，减少“只有现任伴侣才危险”的刻板印象。二是完善前端风险评估与安全支持，在报警、医疗、社工介入与庇护服务中，对分手后高频骚扰、强迫接触、以子女要挟等信号分级处置，提高信息共享与转介效率。三是提升司法与家事程序的识别能力，避免程序被当作控制工具；在探视与抚养安排中更充分评估暴力史与控制行为，必要时采取限制接触、指定交接方式等保护性措施。四是强化对受害者的长期支持，包括法律援助、心理干预与经济支持，降低其因现实压力被迫维持不安全接触的风险。 （前景）需要指出，英格兰和威尔士已于2015年将“强制控制与控制性行为”纳入刑事犯罪范畴，显示制度层面对隐性虐待的关注在提升。但从数据所反映的认知差距看，法律进步仍需与社会理解同步。随着线上通讯工具普及、信息获取门槛降低，跟踪与骚扰手段更为多样，离异后的控制风险也可能更复杂。未来，如何在保护子女权益、保障正常亲子交往与防止控制性接触之间取得平衡，将成为公共政策与家事司法需要长期面对的课题。
Refuge的热线数据与民调结果共同指向一个现实：当公众主要把注意力放在现任伴侣时，前伴侣施暴的隐蔽风险就可能被忽略，从而错过干预窗口；把分手后的持续控制纳入社会认知与制度应对，不仅关乎对受害者的保护，也关系到司法公信力与家庭公共安全。让风险更早被看见、让机制运转更顺畅，才能在关系结束之后真正迎来更安全的开始。