近日发生在湖北孝感大悟法院的一起房屋租赁纠纷案，揭示了当前司法领域面临的新挑战。
原告代理人向法庭提交的水电表照片右下角赫然带有"豆包AI生成"的水印，这一"低级失误"虽然引发笑谈，但背后反映的问题值得深思。
当前，生成式人工智能正在加速融入社会各领域。
一方面，技术门槛的大幅降低使得伪造证据变得异常容易，越来越多的人习惯将AI作为辅助工具。
另一方面，这类工具存在的"深度伪造"和"幻觉"现象也日益凸显，对司法审判产生了实实在在的冲击。
问题的严重性不仅限于故意造假。
许多时候，当事人本身并未意识到AI生成的内容存在问题。
今年以来，多个司法案例暴露了这一风险的广泛性。
上海市第二中级人民法院收到的一份上诉状中，引用了声称2025年3月颁布的《关于审理社会保险纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》，经核查这一司法解释纯属虚构。
北京市通州区人民法院披露的案件中，原告代理人援引的最高人民法院案例和上海市第一中级人民法院的特定案号，经法庭核实均为AI杜撰生成。
令人警惕的是，不仅缺乏专业法律知识的当事人会中招，连具有法律专业背景的律师也存在被AI误导的情况。
这一现象的出现有其深层原因。
生成式人工智能虽然能够模拟人类语言和逻辑，但其本质是基于统计学习而非真实知识库。
当涉及具体的法律条文、司法解释和真实案例时，AI可能会因为训练数据不足或时间节点问题而生成虚假内容。
这种"言之凿凿"的虚假信息往往具有高度欺骗性，容易被专业人士所信任。
然而，对于AI可能影响司法裁判结果的担忧，目前尚不必过分夸大。
法院审理案件拥有一套严格的规范体系。
对于出示的证据需要进行质证，引用的法律条文也会进行核实。
在大悟法院的案件中，即使董某精心处理掉了水印，法官仍需结合其他证据做出判断。
事实上，法官在发现明显水印后并未轻率判定，而是进一步询问了水电表的使用情况，最终在反复追问中发现了当事人陈述的前后矛盾之处。
值得注意的是，使用修图软件伪造证据并非新鲜事物。
长春净月高新技术产业开发区人民法院审结的一起民间借贷纠纷案中，被告使用软件对银行转账流水进行"PS"伪造变造。
相比之下，AI伪造只是换了一种新的造假手段，其本质仍然是对司法程序的挑战。
只要法院严格依照司法程序进行审理，想依靠人工智能欺骗法院进而影响判决结果，并没有想象中那么容易。
然而，这并不意味着我们可以对AI"入侵"司法视而不见。
首先，识别高精度伪造需要消耗法官大量精力，会显著增加司法成本，这对已经承受案件压力的法院构成额外负担。
其次，上海多位法官表示，当司法判决结果与AI给出的答案不同时，许多败诉当事人倾向于相信AI，对司法公信力产生不信任。
这种信任危机的蔓延可能对司法权威性造成长期伤害。
需要明确的是，人工智能作为新质生产力的代表，其优势显而易见。
全国律师协会今年组织的业务交流会透露，越来越多律所引入相关应用产品，搭建智能法律服务平台，实现案件管理、文档检索自动化，使律师能将更多精力投入案件分析和法律论证。
使用AI工具本身并非问题所在。
真正应该警惕的，是对人工智能的迷信心理。
与传统搜索引擎相比，虽然两者都可能提供虚假信息，但搜索引擎至少提供的是真实存在的网页链接，用户可以追溯信息来源。
而生成式AI则可能凭空编造，这种"无源之水"的虚假信息更具隐蔽性和欺骗性。
无论在司法领域还是其他领域，用户都需要保持必要的警惕，对AI生成的内容进行独立核实，而不是盲目信任。
技术进步不等于规则让步。
面对生成内容带来的新型风险，既要看到司法程序对虚假材料的“过滤”能力，也要正视其对成本与信任的消耗。
守住诉讼诚信、坚持证据裁判、提升核验能力，是回应新挑战的关键。
唯有以制度刚性约束滥用、以理性态度使用工具，才能让科技更好服务公正，让人民群众对公平正义的获得感更加可感可及。