问题——从“亮起来”到“扰起来”，光污染成为城市治理新痛点。夜间电子广告屏强光直射居民窗户、路口补光灯随车流频闪、楼宇玻璃幕墙反射阳光刺眼等现象，多地引发投诉。光污染具有隐蔽性与叠加性：同一片区域内光源种类繁杂、亮度与方向不断变化，既影响睡眠、出行与居住体验，也可能干扰动植物节律与栖息环境，成为生态环境领域不容忽视的“隐形污染”。 原因——标准不清、职责不明、取证不易叠加，导致治理长期“卡点”。一段时期内，国家层面缺少专门规范对光污染作出系统规定，有关法律更多以原则性条款覆盖“光辐射”等概念，难以直接对应现实中广告屏、景观照明、补光装置、反光幕墙等具体场景。实践中，治理往往涉及生态环境、住建、城管、交通、市场监管等多部门：有的领域存在交叉重叠，易出现“都能管却都不好管”；有的超出既有条目又缺乏牵头部门，容易形成监管空白。同时，光污染取证需要检测设备、技术标准与第三方评估支撑，治理周期长、协调成本高，也增加了执法与监督难度。 影响——民生感受、城市安全与生态保护多重承压。对居民而言，过强照明与频闪会降低夜间休息质量，诱发矛盾纠纷，影响社区治理效能；对道路交通而言，不当补光与强反光可能带来视觉干扰与安全隐患；对生态系统与科研活动而言，夜间过度照明会改变物种活动规律，影响生物多样性保护，在暗夜资源稀缺地区还可能削弱天文观测等公共利益需求。更重要的是，若缺乏统一规则，城市“亮化工程”容易在短期形象诉求与长期生态成本之间失衡，造成治理反复与社会成本上升。 对策——以法典专章为牵引，推动“有标准、明职责、可执法、能监督”。将于2026年8月15日起施行的生态环境法典，专设“光污染防治”章节，从制度层面回应现实需求：一是明确光污染防治的基本规则与界定思路，提高治理可操作性；二是理顺监管链条，强调国务院生态环境主管部门对全国光污染防治实施统一监督管理，地方生态环境主管部门对本行政区域实施统一监督管理，同时明确住建、交通运输等部门在职责范围内开展监督管理，着力破解多头管理与监管真空并存的难题；三是为公益诉讼检察依法履职提供清晰的规范依据，便于围绕公共利益受损情形开展调查核实、推动行政机关依法履责，形成“行政监管+司法监督”合力。 各地探索也印证了制度供给的重要性。以上海为例，检察机关曾依托地方性法规与相关标准，推动整治夜间工地照明、户外灯箱广告、道路照明等问题，形成一批可复制经验。但办案中也发现，随着新型光源与应用场景不断出现，仅靠地方条款难以覆盖所有类型，部分光源的监管归口仍可能出现模糊地带。再如深圳西涌暗夜社区的保护实践，说明了“发展与保护并重”的治理路径：在暗夜资源具有科研与生态价值的区域，适度控制亮度、照射方向与时段，通过检测评估与专业咨询提升治理精度，既守住生态底线，也为文旅与社区发展留出空间。这些实践共同指向一个方向：光污染治理需要从“个案处置”走向“系统治理”，从“事后整改”转向“源头预防”。 前景——分区管理与精细化治理将成为关键抓手。业内人士认为，未来光污染防治可结合城市功能与生态敏感性，探索分区管理：在居住区、学校医院周边强化夜间光环境控制；在交通枢纽强调安全与防眩标准；在生态敏感区、暗夜保护区实施更严格的亮度、色温、指向与时段管理。随着法典施行临近，配套标准、监测体系与执法指引有望加快完善，推动形成“规划—建设—运行—监管—评估”全链条闭环。同时，公益诉讼检察在发现线索、促进行政履职、推动社会共治上将发挥更大作用，促进企业与公共设施运营主体落实主体责任，减少“亮化竞赛”式投入，转向节能、低扰、友好的照明方案。
光污染治理体现城市管理精细化水平，也是生态文明建设的延伸。通过法律定规、标准支撑、协同发力，才能实现城市夜景既充满活力，又守护自然生态的平衡。