一、问题：审稿意见“模板化、同质化”引发期刊警示 《中国药房》编辑部声明中表示，近期审稿流程中发现部分审稿意见高度相似、表述笼统、缺少针对性，疑似直接由智能文本生成平台生成。编辑部指出，随着智能工具普及，这类情况可能并非个例。但同行评议是学术出版的关键环节，必须建立在审稿人的专业判断、独立评估和严格保密之上。任何以工具“代替审稿”的做法，都可能削弱评审的公信力。 二、原因：效率压力叠加工具易得，专业责任被“外包化” 业内人士分析，审稿长期面临任务重、周期紧、回报有限等现实压力，一些审稿人为加快进度，可能借助外部智能生成工具整理观点，甚至直接生成审稿意见。另外，部分审稿人对工具的使用边界认识不足，把“语言润色”“要点提示”等辅助功能等同于“替代专业判断”，使责任边界变得模糊。更需要警惕的是，部分在线平台的保密机制和数据去向难以核实，若将稿件内容或核心数据上传，可能在不知不觉中触碰保密底线。 三、影响：质量、产权与合规风险叠加，损害学术共同体信任 编辑部在声明中强调，审稿结论不仅决定论文能否发表，还会影响研究方向评价、资源配置，甚至对临床与产业应用判断产生连锁影响。如果审稿意见缺乏实质性阅读和专业辨析，容易出现“把关失灵”：一上让低质量、存方法问题的稿件漏过评审，另一上也可能使有创新价值的研究被草率否定。更严重的是，未经验证的外部工具介入评审，可能导致作者尚未公开的成果、数据和思路被不当留存或扩散，引发知识产权纠纷、数据泄露等法律与伦理风险，进而损害期刊及审稿专家的学术信誉。 四、对策：明确边界、强化告知、完善流程，压实审稿责任 针对上述风险，《中国药房》声明中提出要求：审稿专家应认真履行期刊委托的评审职责，维护基于专业能力建立的学术信任；如稿件不属于自身研究专长，应及时退审并说明原因，避免勉强评审、流于形式。同时，若确需使用外部智能工具作为辅助手段，应主动说明所用工具名称及具体用途，便于编辑部评估其对评审质量和保密要求的影响。 从行业治理角度，期刊也可从制度和技术层面更完善防线：健全审稿人承诺与告知机制，将保密与合规要求嵌入审稿流程；加强对审稿意见的质量抽查与核验，对明显泛化、缺乏依据的意见启动复核；探索稿件敏感信息分级处理，减少不必要的外部暴露；对多次出现异常意见的审稿账号进行提醒、暂停或退出处理，以制度手段维护评审秩序。 五、前景：技术应用需“可控可审计”，学术评价更要回归专业判断 随着智能生成技术持续迭代，学术出版面临的挑战将更复杂：一上，工具文献检索、格式核对、语言润色等环节确有提效空间；另一上，一旦越界替代专业判断，同行评议可能被“自动化表达”稀释为缺少责任主体的文本输出。受访出版人士认为，未来治理重点在于建立可控、可追溯、可审计的使用规范：允许合理辅助，但必须确保保密与安全，责任边界清晰；更重要的是，通过制度约束与学术共同体自律，让审稿回到基于证据、方法与创新性的专业评判。 据介绍，《中国药房》为国家卫生健康委员会主管、中国医院协会和重庆大学附属肿瘤医院联合主办的国家级药学综合类学术期刊，半月刊出版，读者主要覆盖医院药学技术人员，以及药品研制、生产、经营、临床应用与监管等涉及的从业者。编辑部在声明中表示，希望与审稿专家共同保持严谨、公正的学术态度，维护期刊声誉与稿件质量，杜绝可能引发学术不端和学术泄密的代审行为。
学术审稿依赖专业判断、职业操守和相应的社会责任。在新技术快速发展的背景下，审稿专家也面临如何合理使用工具的新问题。《中国药房》编辑部的声明既是对现实风险的提醒，也是在呼吁学术共同体重视评审边界。只有当每位参与者都珍惜学术信任、遵守职业伦理，学术期刊才能更好地守住知识创新的底线，学术生态也才能保持健康有序。这需要审稿专家、编辑部、出版机构以及整个学术界共同推动并长期坚持。