青海民和法院这起醉驾行政诉讼案公开审理，给执法规范化建设打了个样。海东市公安局交通警察支队组织的数十名一线业务骨干也到场旁听，把民和县交警大队和河湟交警大队的人也都给召集过来了，想把这个“法治公开课”的效果拉满。 在庭审现场，大家不光看了咋判案子，更主要的是看法律是咋来认定事实的。海东市公安局交通警察支队给绽某作出的处罚依据，就是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款。原告绽某对这一决定不服，便把公安交管部门给告到了民和县人民法院。这次庭审不仅是为了解决个案争议，更是要通过司法监督来推动执法规范化。 绽某因为醉驾机动车被执勤交警拦下来了。当时先测了一下呼气酒精含量显示超标，为了搞清楚到底有没有酒驾，执法人员还按程序把他带到医院去抽了血做检测。最后司法鉴定结果显示他血液里乙醇含量高达84.48mg/100ml，这妥妥就是醉酒驾驶。 海东市公安局交通警察支队根据相关法规作出了吊销驾驶证的决定。面对这个处罚，绽某觉得不服气就把诉讼状给递到了民和县人民法院。法院受理后组成了合议庭公开审理了这个案子。 庭审的时候大家围绕几个关键点吵得挺凶：执法程序合不合理、事实认得不认得清、法律用得准不准。最后法官认定海东市公安局交通警察支队在这个案子里程序合法、证据确凿、处罚适当。 法院当庭判了驳回绽某的诉讼请求，维持了原来的行政处罚决定。这种判决不仅让大家看到了法律的权威，也让大家意识到行政诉讼对证据和程序的要求有多高。 有一位交警听完庭审后感叹说：“在法庭上每一个证据的固定、每一道程序的履行都得经受最严格的检验。”这种以案为镜的观摩学习让一线执法人员的证据意识、程序意识和权限意识都得到了提升。 司法和行政在法治轨道上良性互动，共同拧紧了规范执法的“安全阀”。这种公开的审理和判决既维护了交通秩序，也守住了“酒后禁驾”的红线。 这就是推进法治政府建设的具体做法。这次庭审不光解决了问题，还在全社会弘扬了法治精神。