近期，一起因社交平台“种草”内容引发的肖像权纠纷再次进入公众视野。
2月24日，上海联亚商业有限公司发布公开致歉声明称，其在未经王鹤棣先生同意的情况下，于2024年6月7日在小红书平台运营账号“nautica whitesail”发布了含有王鹤棣先生肖像图片及姓名的内容。
公司表示，在王鹤棣先生反映情况后，已于同日删除相关内容，并称将严格履行判决书确定的法律义务，承诺完善内容发布流程、杜绝类似行为。
问题：从“借势传播”到法律纠纷，公众人物权益再被触碰 在社交平台生态中，围绕明星同款、艺人穿搭、品牌种草的内容传播速度快、覆盖人群广。
部分经营主体为了提升曝光度，倾向于在图文、标签或标题中直接引用艺人姓名、使用艺人肖像，营造“合作”“推荐”或“关联”的视觉与语义暗示。
此类做法一旦未经授权，容易触及肖像权、姓名权等人格权益的保护边界。
相关案件的发生，折射出流量竞争压力下，个别品牌或运营团队对法律风险评估不足、合规意识薄弱的问题。
原因：平台传播逻辑与商业动机叠加，合规流程缺位是关键 梳理事件脉络可以看到，争议源于一条发布于2024年6月7日的图文笔记：内容不仅提及艺人姓名，还配以艺人肖像，并通过标签等方式将流量指向相关品牌。
涉事公司此前在诉讼中提出抗辩，强调内容公开时间短、已应要求删除，并称发布目的为“学习欣赏”，且后台显示相关商品销售量为零，认为不构成商业推广或获利。
但从传播规律看，即便单条内容未形成即时成交，也可能在算法推荐、收藏转发、二次传播中产生品牌曝光与商业引导效果。
尤其在“同款”“种草”等场景中，公众更容易将艺人形象与商品形成默认联结。
若缺乏授权核验、法务审查、素材来源留存、风险提示等流程，即使主观上并非以直接销售为唯一目的，也难以规避侵权风险。
更重要的是，公众人物的形象与姓名具有明确的商业价值与人格属性，任何未经许可的使用都可能造成误导与损害。
影响：侵权成本虽不高，但对行业秩序与市场信任的伤害更深 据公开报道，上海市浦东新区人民法院一审认定品牌方构成侵权，判令其在社交平台置顶致歉并承担相应赔偿责任。
案件虽然在金额上并非“天价”，却具有典型意义：一方面，它提示市场主体不能以“发布一天”“未获利”“仅为欣赏”等理由简单对冲法律责任；另一方面，也对“蹭流量”式营销形成警示，推动行业回归以真实合作、合法授权、清晰标识为基础的传播秩序。
对于艺人及其合作品牌而言，虚假关联可能扰乱既有代言体系，影响商业谈判与品牌选择，甚至引发消费者误认，损害市场信任。
对平台生态而言，类似内容若缺乏有效治理，容易形成“越界换流量”的不良示范，增加纠纷数量与治理成本，影响内容生态的长期健康。
对策：用制度把关替代侥幸心理，平台与企业需形成合力 从企业侧看，首先要建立“授权先行”的内容生产底线：涉及公众人物肖像、姓名、声音、签名等元素的广告或营销传播，必须完成书面授权核验，做到来源可追溯、范围可界定、期限可管理。
其次应完善内部审核链条，将法务合规、品牌公关、内容运营纳入同一流程，明确责任人，建立素材库与发布台账，避免外包团队或临时运营以“流量优先”突破底线。
再次，在发现问题后要及时止损，公开澄清并按判决履行义务，以降低持续扩散的负面影响。
从平台侧看，应进一步强化对“同款”“推荐”“种草”等高风险场景的规则提示与审核机制，完善对疑似未授权肖像使用、虚假合作暗示的识别处置流程，并畅通权利人投诉与证据提交通道，提高处置效率与透明度。
行业协会与监管部门也可结合典型案例，发布合规指引，推动广告标识、授权证明、商业合作声明等信息更清晰地呈现给用户，减少误认空间。
前景：合规将成为内容营销的“硬门槛”，规范化有助于释放行业长期价值 随着社交平台成为重要的消费决策入口，内容营销从“流量竞速”走向“合规竞争”是大势所趋。
未来，品牌传播将更依赖可验证的合作关系、更注重对知识产权与人格权益的尊重，更强调内容真实性与商业标识清晰度。
对企业而言，短期的曝光冲动难以替代长期的信誉积累；对平台而言，完善治理机制既是履行平台责任，也是优化商业生态、提升用户信任的必要之举。
可以预期，类似纠纷将继续推动行业在授权管理、素材合规、商业标识等方面加快规范化进程。
这起案件折射出数字经济时代肖像权保护面临的新挑战。
当流量经济与人格权益发生碰撞时，司法判决划出的不仅是法律红线，更是商业伦理的底线。
对企业而言，尊重知识产权不应止于败诉后的致歉声明，而需转化为日常经营中的制度性保障。
随着我国人格权保护体系的不断完善，类似"蹭流量"的投机行为将付出更高代价，这也将倒逼市场主体构建更健康的商业生态。