咱就聊一聊蔡美彪先生说的这个事。像那种纯粹介绍新书的信息或者纯给书做广告的，这都不算学术性书评。真正的学术性书评，就是你自己在搞研究的产出。它的目的是为了把学术水平给提上去，把研究往前推一推。想要写好这种书评，作者得做到几件事：第一，你得从头到尾把那本书给啃透了，哪怕反复读上几遍也不夸张；第二，你自己得对这本书讲的那一块儿领域稍微懂点儿门道，哪怕没做过特别深入的研究也得看过一些相关的文章；第三，你还得知道这个领域里其他的研究成果是啥样的，不管是中国的还是国外的都得心里有数。这样才能客观地指出这本书哪儿写得好、哪儿有不足。所以说写这种书评本身就是件挺严肃的活儿，绝对不是轻轻松松就能搞定的。我记得当年蔡先生应邀给《历史研究》写过两篇文章，每篇他都琢磨了三个月多呢，说句实话，这活儿真挺费劲儿的。学术性书评可以有各种各样的形式，没必要非弄成一个固定的套路。对一部书，既可以从头到尾给人做个全面的介绍；也可以抓住其中某个具体的问题进行专题讨论；或者干脆就是看完书后的随想，顺便把自己的研究成果给引出来；当然，要是有不同的意见还能展开讨论甚至争一争。那种千篇一律、死板格式化的做法其实是把路子给堵死了。不过规矩还是得有一定的规范的。每篇文章在介绍这本书的时候，书名、作者、出版社、出版年月、版次、有多少页、卖多少钱这些基本信息都得交代清楚，这是读者想知道的起码的情况。这文章其实是转自“历史学研究通讯”的，原本发在《近代史研究》1999年的第一期上面，作者就是历史学家蔡美彪先生。如果涉及到侵权的话，咱们这边马上就联系删除哈。