行政争议解决机制中,当事人权利救济途径的选择与适用,直接关系到司法公正与行政法治建设。近期,关于当事人既申请行政复议又提起行政诉讼应如何处理的问题,引发法律实务界关注。中央党校(国家行政学院)教授胡建淼对此作出系统性解答,为司法实践提供了明确指引。 这个问题的产生,源于我国行政争议解决机制的双轨制设计。根据现行法律规定,当事人对行政行为不服时,既可以选择行政复议途径,也可以选择行政诉讼途径,部分情形下还必须先经复议再诉讼。这种制度安排保障当事人救济权利的同时,也可能导致程序交叉和管辖冲突。特别是当复议机关和人民法院均已受理案件后才发现重复申请,如何妥善处理成为司法实践中的难题。 胡建淼教授指出,处理此类问题的关键在于准确区分两种基本情形。第一种是复议前置诉讼,即法律明确规定当事人必须先经行政复议程序,对复议决定不服才能提起行政诉讼。在这种情形下,当事人不得跨越复议程序直接起诉,更不能同时启动两种程序。人民法院一旦发现当事人未经复议直接起诉,或者复议程序尚未终结即提起诉讼,应当依法作出程序性裁定,未受理的裁定不予立案,已受理的应当裁定驳回起诉。 第二种是复议选择诉讼,当事人可以自主选择复议或诉讼任一途径。针对这种情形,2023年修订的行政复议法和最高人民法院涉及的司法解释确立了明确的处理规则。当事人同时提起诉讼和申请复议的,遵循先立案机关管辖原则;若两机关同时立案,则由当事人自主选择。需要指出,在推进行政复议主渠道建设的政策导向下,部分人民法院已开始引导当事人优先选择复议途径,以利用行政系统内部监督纠错功能。 对于程序衔接问题,法律规定更加细化。当事人已申请行政复议,在法定复议期间内又向法院起诉的,法院应裁定不予立案,避免程序冲突。反之,当事人已提起诉讼并被法院立案后,复议机关对后续复议申请应当不予受理或驳回,确保案件处理的唯一性和确定性。这些规则的设立,既尊重了当事人的程序选择权,又防止了司法资源的浪费和裁判冲突的出现。 从制度层面分析,这一问题的妥善解决反映了我国行政法治建设的进步。通过明确的法律规范和司法解释,在保障当事人救济权利与维护法律秩序之间实现了平衡。同时,随着行政复议制度改革的加快,复议作为化解行政争议主渠道的地位日益凸显,这要求司法机关和行政机关在案件受理环节加强沟通协调,建立信息共享机制,从源头上减少重复申请现象的发生。 法律专家认为,当前仍需继续完善相关配套机制。一上,应加强对当事人的法律指引,通过多种方式告知其正确的权利救济途径和程序规则,避免因不了解法律规定而导致程序空转。另一方面,复议机关和人民法院应建立更加高效的信息核查机制,在立案审查阶段及时发现并处理重复申请问题,提高行政争议解决效率。
行政复议与行政诉讼并非“越多越保险”，而是各有功能、各有边界。依法区分复议前置与复议选择，按照受理先后与裁定规则做好衔接，既能保障当事人救济权，也能避免程序冲突与资源浪费。程序更清晰、路径更顺畅，才能让纠纷更快化解，让公平正义更可感可及。