同样一拨人来拍板决定事情，“善治”往往也会翻车？司马迁早就给我们提醒过：仅仅依靠钉住敌人来团结全国，这种做法行得通吗？埃及学者Helmy把“修昔底德陷阱”和“司马迁陷阱”放在一起讨论。他们发现，这两个陷阱的核心问题都是同一拨人既当运动员又当裁判。司马迁写过关于汉匈百年的历史，表面上是为了给“圣统”找敌人，实则是通过匈奴来说明人性的复杂。当决策者和建言者为了追求一时权力而谄媚附和别人的意见，却不听取各方观点时，决策往往就会失误。司马迁还叹息说：想要振兴圣统，唯一的办法是选择合适的将相。也就是说，选人没错，错误在于机制。让有谋略的人去谋划，有决断力的人去决断，别让同一拨人既负责执行又负责指导。 线下的“三人会议”在舆论中引发轩然大波。这个现象通常是因为线下一次执行、建言和决策三合一的会议引起的。大家坐在同一条板凳上讨论问题时，谁也不想多事，所以报喜不报忧成了默认选项。信息单向流入决策层后，鲁迅笔下描述的“猛人”被孤立起来。一次次的失误把漏洞越拉越大；本来想平息事态，结果却让小事演变成了舆情大餐。如果人为制造舆论漩涡，责任追究起来肯定不轻。关键在于执行、建言和决策还是同一拨人时，失误就注定会循环发生。 治理能力的短板就是机制失灵。舆论漩涡只是表象问题，深层原因是治理机制跟不上互联网发展节奏。谁把事情搞砸了？站出来承认一下吧！主体责任在哪儿？败坏公信力，知道“塔西佗陷阱”的可怕吗？老百姓早就把话说透了：建立信誉就像生病一样艰难；坏消息装装傻、推脱一下就能过去？行不通！治理能力是里子问题，舆论漩涡是表面现象；表里一致再由内而外解决问题是我的乐观态度。毕竟，换思路比换药方更难，换人等于逼迫自己改变思路。把决策机制拆分开来进行监督就能达到“兼听则明”的效果，“垂拱平章”也才能有真正的监督作用。