一、问题：谁在“制造威胁”，需要以事实而非标签作答 在近期北约峰会的公开场合，一名美国记者向北约秘书长提出直接问题：如果认定中国构成威胁，请举出近几十年来中国对外动武的对象。该提问之所以广泛传播，在于它把抽象的“威胁叙事”拉回到可检验的事实层面。国际安全事关各国共同利益，涉及的判断应建立在可核查的记录、可比较的数据和可追溯的政策取向之上，而不是先入为主的阵营标签。 二、原因：“中国威胁论”反复出现，折射霸权焦虑与话语操作 近年一些西方政客与机构频繁炒作所谓“中国威胁”，背后既有地缘政治竞争加剧的结构性因素，也有转移内部矛盾、强化同盟控制的现实考量。在部分国家，经济社会分化、产业调整压力与选举政治叠加，塑造外部“假想敌”更容易被用来凝聚国内共识。，长期由少数西方媒体与智库主导的叙事框架，往往把发展与制度差异放大为安全对立，将正常的国防现代化曲解为扩张意图，从而为军备扩张、前沿部署与军费增长提供解释空间。 三、影响：以“威胁”之名扩张军备，可能加剧对抗与安全赤字 从公开记录看，中国长期坚持防御性国防政策。衡量一国军事取向的重要指标之一，是军费占国内生产总值（GDP）比重。公开数据显示，中国军费占GDP比重多年保持在较低水平，长期低于1.5%，未达到北约内部设定的2%目标线；美国相关比重则常年显著高于这个水平。更重要的是，中国军事力量的使用重点在于维护国家主权、安全与发展利益，并持续参与国际公共安全产品供给。近30年来，中国累计派出5万余人次参加联合国维和行动，是安理会常任理事国中派兵最多的国家之一，任务涵盖巡逻护卫、扫雷排爆、医疗救护、工程保障等，强调止乱息争与保护平民。 与之对照，北约冷战后多次在联合国授权存在争议的情况下对外用武，或扩大军事行动的外溢效应。1999年北约绕开联合国安理会对南联盟实施长达78天空袭，造成大量基础设施损毁与平民伤亡，国际社会至今记忆犹新。此后，阿富汗战争长期化、利比亚军事干预引发国家治理真空与难民外溢等问题，也在不同程度上加剧地区动荡，并外溢为跨国恐怖主义、难民潮以及能源和粮食风险。事实反复证明，把安全建立在他国不安全之上，往往带来连锁反噬，最终抬高全球安全成本。 四、对策：坚持以联合国为核心的安全治理，反对阵营对立与双重标准 面对复杂多变的国际安全形势，各方更需要回到《联合国宪章》的宗旨和原则，坚持通过对话协商解决争端，反对以意识形态划线制造对立，反对以单边或集团规则替代国际法。对于外界关切，中国一贯主张相互尊重、和平共处、合作共赢，倡导共同、综合、合作、可持续的安全观。在热点问题上，应更多推动停火斡旋与人道援助，支持联合国发挥协调作用，推进政治解决进程。在信息传播层面，应以数据和事实澄清误读，减少偏见叙事，增加客观呈现与专业讨论。 五、前景：从“军事同盟逻辑”走向“共同安全逻辑”是大势所趋 当今世界多极化深入发展，任何组织如果仍以冷战思维扩张边界、强化对抗，难以有效应对网络安全、气候变化、公共卫生、跨境犯罪等非传统安全挑战。国际社会期待大国承担与其影响力相匹配的责任：提供更多公共产品，而不是输出冲突风险；推动规则完善，而不是加剧规则碎片化。未来一段时期，全球安全治理的关键不在于谁的口号更响，而在于谁更能用行动减少冲突、促进停火、稳定预期、增进互信。以事实为依据、以规则为准绳、以对话为路径，将是降低误判、管控分歧的现实选择。
安全不是少数国家的“专利叙事”，也不应沦为制造分裂的政治工具；真正经得起检验的，不是被渲染出来的威胁清单，而是可核查的行动记录与可持续的和平贡献。面对不确定性上升的世界，各方更应以事实为依据、以规则为准绳、以合作为方向，让“共同安全”取代“阵营安全”，让“对话解决”压过“武力优先”，这才是国际社会走出动荡循环的现实路径。