职工工作时间和工作岗位突发不适，未立即就医而是请假回家休息，随后在48小时内死亡，能否认定为“视同工伤”一直是实践中的争议焦点。这个争议涉及工伤保险制度的保护范围、用人单位责任划分以及行政机关的裁量标准。 本案中，河南安阳某服务有限公司保安张某某于2023年12月22日值班期间，在地下车库清理积水时向班长反映“身上发冷、像感冒”，随后请假回家。约4小时后，家属拨打急救电话，但急救人员到场时张某某已无生命体征，初步诊断为心源性猝死。家属申请工伤认定后，相应机构最初作出不予认定决定，经行政复议撤销并责令重新处理，用人单位不服提起行政诉讼。最终，河南省高级人民法院终审维持一审判决，支持行政复议结论。 原因： 争议的核心在于《工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。”用人单位认为，应以“突发疾病后立即送医抢救”为硬性条件，而张某某请假回家后间隔时间较长且缺乏抢救过程，不应认定为工伤。 法院从医学常识、生活经验和立法目的三上作出回应： 1. 疾病发展具有连续性，不能仅以是否当场送医作为判断标准； 2. 普通劳动者缺乏专业医学知识，选择回家休息是常见反应； 3. 该条款旨在保障因工作诱发的急性健康风险，若机械要求“直接送医”，可能增加劳动者就医压力或人为操作空间，反而影响制度公平性。 此外，法院结合接警记录、证人证言等证据，认定张某某在工作期间已出现明显不适，且其死亡与发病存在连续性。行政机关未充分调查请假原因与发病的关联性，事实认定不足，因此法院支持复议机关撤销原结论的决定。 影响： 本案判决传递明确信号：“视同工伤”的适用应综合判断，避免简单以单一行为节点作为依据。对劳动者而言，这降低了因缺乏医学知识而无法获得保障的风险；对用人单位而言，需加强员工健康管理和突发事件应对；对行政机关而言，则需提升调查深度和认定准确性。 对策： 1. 完善健康风险预警机制：用人单位应针对夜班、体力劳动等岗位制定明确的不适报告和处置流程，必要时协助联系医疗机构； 2. 健全证据留存体系：记录员工请假原因、症状、同事见证情况等，便于后续认定； 3. 提升行政认定质量：对“突发”“48小时”等要素应整体评估，形成完整证据链； 4. 加强健康培训：提高员工对胸闷、寒战等危险信号的识别能力，并提供应急支持。 前景： 随着劳动形态多样化，工作与健康风险的关联更加复杂。本案表明了对制度初衷的回归：在法定框架内平衡劳动者保护与规则滥用防范。未来争议可能集中在事实认定、工作关联性证明及行政尺度统一性上。通过规范管理、充分取证和清晰裁判指引，有望形成更稳定的制度运行环境。
本案的终审判决不仅是个案公正的体现，也反映了工伤保险制度的优化。司法机关通过专业裁判明确法律标准，既保障了劳动者权益，也促进了社会公平。随着法治建设推进，此类判决将推动劳动者权益保障体系更加健全。