问题——履约保证金“该退未退”，资金占压现象引发关注。履约保证金是政府采购合同履行的重要保障，用于约束中标、成交供应商按约提供货物、工程或服务。按合同约定和诚实信用原则，验收合格、质保期届满或合同终止且无争议后，保证金应及时返还。但在一些项目中，供应商反映退还流程久拖不决、经办主体不清、口头承诺反复，甚至以内部审批、审计结算、资料补正等为由长期滞留，导致企业资金周转压力加大。 原因——规则衔接不够细、责任边界不够明，是“落地难”的关键。现行法律中，《政府采购法》第四十八条对经采购人同意后的依法分包作出规定，明确中标、成交供应商对采购项目整体负责，分包供应商对分包部分承担责任。该条为合同履行提供了基本框架，但对履约保证金在“总包—分包”链条中由谁申请、由谁审核、向谁退付、何时退付等操作事项缺少直接规定。实践中，一些采购人、代理机构与项目管理单位之间权责划分不清，导致供应商即便完成履约，也可能在验收结论、结算手续、质保责任等环节被反复要求补材料。此外，保证金可能以现金、保函等形式存在，资金流向、账户属性与管理口径不一致，也增加了退还和争议处理难度。 影响——超期滞留不仅影响企业预期，也不利于优化营商环境与财政资金使用效率。对供应商而言，保证金被占压会直接抬升财务成本，挤压研发、用工和扩产空间，尤其中小企业受影响更明显。对政府采购生态而言，退还不及时会降低市场主体参与意愿，影响竞争充分性，不利于形成规范高效的采购秩序。对司法救济而言，部分供应商希望通过申请司法冻结促使对方退还，但若保证金权属、争议状态或责任主体无法清晰界定，法院在审查财产保全申请时往往更为审慎，以避免错误冻结影响公共项目运行和财政资金安全，从而使“冻结能否奏效、冻结对象是谁、冻结范围多大”成为现实难题。 对策——以证据链和程序链为抓手，推动纠纷解决从“被动等待”转向“依法处置”。法律界人士建议，供应商如认为退还条件已具备，应先对照合同条款、验收文件、结算资料、质保约定等，梳理履约完成情况，形成完整证据闭环，包括合同原件及补充协议、验收合格证明、发票与付款记录、往来函件、保证金缴纳凭证或保函文本等。在沟通层面，可向采购人或涉及的责任方发送书面催告，明确退还金额、期限及逾期后果，为后续争议处理留存可核验依据。若催告无果且存在资金转移风险，可依法向法院申请诉前财产保全或诉讼保全，并重点说明保证金形成与占有事实、退还条件已成就的依据、对方无正当理由拖延的表现及不及时保全可能造成的损害。与此同时，采购人也应完善内部流程，公开办理时限，一次性告知材料清单，减少多头管理、反复补件带来的摩擦，把办理要求落实到可执行的节点。 前景——完善制度细则与强化监督并举，推动保证金管理回归“担保”本源。多位业内人士认为，破解履约保证金滞留问题，关键在于补齐规则短板：一上，可部门规章、示范文本或地方配套制度中继续明确退还时限、责任主体、分包情形下的责任划分，以及现金与保函转换的衔接规则，压缩争议空间；另一上，应强化对超期未退的监督问责和信息化留痕管理，通过电子化验收、线上流转与节点提醒，提高办理透明度与可追溯性。司法层面，可在依法审查基础上细化保全审查中对权属清晰度、争议程度、公共利益影响的衡量标准，提高救济的可预期性。随着全国统一大市场建设推进，政府采购对公平竞争、合同信用与资金效率的要求将进一步提高，履约保证金管理也有望在更细化的制度供给中逐步走向规范。
履约保证金困局折射出政府采购法治化建设中的深层问题。当担保机制演变为资金占压，不仅偏离制度初衷，也会削弱市场信心。通过更细化的规则设计筑牢制度边界，并畅通司法救济渠道，才能让保证金回归“信用担保”的本义，为营商环境提供更可靠的法治支撑。这既是对市场主体合法权益的应有保障，也是建设高效透明政府采购体系的必经之路。