近日，山西省临汾市乡宁县一项中小学护眼灯改造工程引发社会关注。
该项目由太原市阳朔电子科技公司以137.934万元中标，完成了158间教室1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯的更换。
然而，市场调查显示，同类产品单价仅为200元左右，而该项目中标单价竟高达780元，价差悬殊引发公众质疑。
从表面看，该项目采购程序完整。
当地相关部门确认，项目履行了立项、审批及政府采购等必要程序，中标价格未超出批准的投资额度。
但深入调查发现，程序完整并不等于价格合理。
记者对比发现，2023年苏州市公办中小学校近视综合防控项目中标单价为176元，重庆某工程管理公司类似项目中标价为160多元。
业内人士普遍认为，200元左右的单价才是合理价格，超出过多存在套取财政资金之嫌。
这一现象并非个案。
记者随机抽取全国20个护眼灯改造项目发现，相同技术标准下，中标单价从200元到1000元不等，超过600元的占8个。
黑龙江省2023年审计报告也披露，省直部门776个商品采购价高于市场均价，多支付财政资金超115万元。
"高价中标"已成为招标采购领域的普遍问题。
专家分析指出，这一现象的形成有多方面原因。
首先是价格被人为"推高"。
记者暗访发现，部分公司与采购方存在"合作"虚开价格现象。
一些销售人员坦言，走招标采购程序时，价格可以灵活操作，多出的部分能返还。
为了规避监管，有的厂家为政府采购专门创建产品型号，或添加特殊尾缀和备注，降低价格透明度，为虚抬价格提供了空间。
其次是预算约束被"减弱"。
在市场询价阶段，一些采购单位选择性参考高价案例，导致设定的"拦标价"偏高。
以乡宁县项目为例，最高限价为139万余元，分摊到每盏灯约800元。
记者查阅第三方询价报告发现，教科局取价时主要参照他地采购价，参考项目单价均高于900元，而市场价和更低的中标价则未列入参考。
这种做法直接推高了整个项目的预算基数。
中央财经大学教授李玉龙指出，"高价中标"与"关系文化"侵蚀招投标领域、部分地区市场竞争不充分、招标市场混乱密切相关。
背后还可能存在"倾向标""萝卜标"等问题。
一些单位在思想上仍存在"花政府的钱不心疼"的心态，不主动进行成本控制，甚至为个别人员牟利留下空间。
这种"高价中标"现象带来的危害不容忽视。
它直接浪费了有限的财政资金，削弱了政府采购的初衷。
以乡宁县项目为例，如果按照市场合理价格采购，可节省大量资金用于其他教育需求。
同时，这种现象破坏了市场竞争秩序，鼓励了不正当竞争行为，长期来看不利于产业健康发展。
解决这一问题需要多管齐下。
一方面，要加强采购预算的科学性，建立更加透明的市场询价机制，充分参考市场实际价格而非选择性参考高价案例。
另一方面，要强化监督制约，对虚开价格、虚假型号等行为严肃查处，提高违规成本。
同时，要完善招标采购制度设计，真正落实"合理低价中标"原则，让市场竞争充分发挥作用。
政府采购的本质是公共利益最大化，而非程序合规下的“合法浪费”。
乡宁护眼灯事件再次敲响警钟：唯有将每一分财政资金置于阳光监督之下，才能真正堵住“高价中标”的漏洞。
当技术标准与价格标杆同样清晰时，“看得见的灯”才能照亮“看不见的角落”。