问题——以“城市命名大学”作为衡量标准，容易造成对高教实力的偏差认知；近年来，社会舆论中形成一种直观判断：南京、苏州等地拥有知名“城市+大学”品牌，南通、扬州、常州等也各有同名高校，个别地区还推进“学院升格大学”，由此引发对部分城市“高教资源不足”的误读。其中，作为淮海经济区中心城市、江苏省域副中心的徐州，因缺少“徐州大学”此名称，被一些人简单归入“缺名片”的行列，甚至出现“桌上空空”等片面说法。 原因——“名”与“实”的错位，是误读的关键。首先，高校名称并不等同于资源规模与办学水平。徐州现有高等教育家底较为扎实：拥有教育部直属的中国矿业大学（国家“双一流”建设高校、原“211工程”高校），以及江苏师范大学、徐州医科大学和江苏建筑职业技术大学等多所大学层次院校。仅从“大学数量”看，徐州在省内处于前列，除南京、苏州外，具备同等“大学集聚度”的城市并不多。其次，高校升格更名受国家制度性门槛约束，不能“想改就改”。从政策要求看，学院申报设置大学需在研究生培养体系、学科布局、办学积累各上达到量化条件，尤其硕士点数量、学科门类覆盖以及研究生培养毕业届次等上，均有明确标准。以被寄予期待的徐州工程学院为例，其获得硕士学位授予权时间较近，硕士点数量与学科门类覆盖仍需扩容，同时还需经历研究生培养的完整周期，客观上决定了“徐州大学”若以其为基础推进，短期内难以完成。 影响——对高校与城市的评价若长期停留“看牌子”，将带来多重偏差。一是影响公众对区域教育资源的真实判断，进而影响人才选择、企业用工和城市形象传播。二是容易引发“攀比式更名”的冲动，导致办学重心从内涵建设转向符号竞争，弱化学科建设、科研能力、人才培养质量等核心指标。三是可能放大区域间心理落差，忽视不同城市在产业结构、人口规模、历史积累上的差异，使“高教均衡”讨论偏离务实路径。以苏北地区为例，部分城市推进学院升格进入关键阶段，另一些城市仍在补齐学科与研究生培养短板，时间差会带来阶段性关注度差异，但并不直接等同于综合实力的高低。 对策——以质量导向重塑评价体系，以系统思维推动高教与城市协同发展。其一，强化“以办学实力论英雄”的社会共识。对高校建设的观察，应更多聚焦学科优势、科研平台、师资队伍、人才培养成效及服务地方能力，而非简单以“是否叫某某大学”作结论。其二，推动地方高校走特色化、差异化发展道路。对正处在升格通道的院校，应围绕区域产业需求与学科基础，优化学科结构，稳步扩充硕士点与科研条件，避免为追求名称而分散资源。其三，完善省域高教布局的协同机制。江苏高教资源总体雄厚，但分布不均衡仍是客观现实。可通过高水平大学与地方高校结对协作、共建研究院与实践基地、联合培养研究生、共享大型科研仪器等方式，提升区域整体创新能力与人才供给能力，形成“强校带动、板块联动”的格局。 前景——江苏高教竞争将从“牌面”走向“硬核能力”，区域格局或呈现更明显的多极支撑。随着国家对学科建设、研究生教育和产教融合的要求不断提高，未来高校发展更依赖持续投入与长期积累。对于徐州来说，依托中国矿业大学等高水平院校的带动效应，叠加医药、师范、建筑职教等领域的特色供给，具备继续做强区域高教中心的现实基础。，省内多地在升格大学、冲击“双一流”、打造特色学科集群等上各有路径，竞争将更多体现为创新平台、人才密度与服务产业能力的综合比拼。“城市命名大学”是否出现，仍将被社会关注，但其意义将逐步回归到办学实力与治理能力的真实提升之上。
大学的价值在于培养人才和推动创新，而非名称本身；推动高教高质量发展，需要尊重办学规律，平衡区域发展，让高校的名号与实力真正相符。