乾隆和华盛顿，雍正与康熙，文王和满洲，中国与美国，这都被卷入了近来“明粉”与“清粉”的激烈讨论中。争论的核心还是“狄夷之分”和“华夷之辩”。有人说清朝是狄夷入侵中原，给中国带来了闭关锁国和“文字冤案”，还签了不平等条约，让国家陷入水深火热。甚至有人把乾隆皇帝和美国首任总统华盛顿相提并论，认为乾隆做着天朝上国的美梦时，美国已经发布《独立宣言》，迈向强国步伐了。更有甚者说雍正皇帝曾公开说过“朕以外国之君，主中国之事”，以此来抨击清朝。但这句话实际上出自《大义觉迷录》，是雍正为了反驳曾静等人对满洲血统的攻击而写的。雍正反驳说满洲人入主中原并不意味着外来侵略，这和中国古代圣人出身于偏远地区并没有什么不同。 雍正针对这种说法进行了批驳：“在逆贼等之意，徒谓本朝以满洲之君，入为中国之主”，这段文字原本是曾静等怀有地域歧视的文人所言。把前后文删掉后进行曲解，硬说是雍正自己说的，实在让人感到无奈。“尧舜之德”和“文王之圣”都被拿来作为例子说明出身地域并不影响成为圣贤。清朝把中原地区统治得这么稳固长达200余年难道是因为没有做出改变？封建制度在中国已经实行多年了。 甚至有人提出让康熙皇帝推广西方技术、让雍正重视商业发展、让乾隆打开国门拥抱世界。但这些都只是马后炮式的批评而已。把这些批评加在清朝身上实在太过偏颇。世界上还有很多国家依然实行家天下统治，为何只有清朝被视为耽误近代中国发展的罪人？对于美国来说，如果它后来失败了还能这样嘲笑乾隆吗？ 翻开清史文献，根本找不到“朕以外国之君”这句话出自哪里。而且这句话根本就不是出自雍正之口。它很可能是从“在逆贼等之意”开始断章取义翻译过来的。这段文言文可能比较难懂导致有些人看不懂或者故意曲解其意思。“居处荒远”的表述也不代表外来入侵。 每个封建王朝都有优点和缺点，这是历史发展的必然结果。就像康熙、雍正、乾隆这些帝王一样，他们都有自己促进或阻碍国家发展的方式方法。清朝稳固统治中原地区长达200多年难道只是因为没有做出改变吗？或者只是因为你们看到了清朝存在的问题就全盘否定它？这些抨击和贬低到底伤害了谁？还有一些人甚至用两朝对中原地区实际统治时间长短来证明两朝之间的区别就太幼稚了。 “朕以外国之君”其实是一个被扭曲的观点罢了！这些抨击和贬低到底侮辱了谁呢？在这个问题上我们应该多一些理智少一些情绪化的争论吧！