当地时间2月28日，美国华盛顿有民众公开质疑政府的军事政策。接受媒体采访的多位美国民众，从法律程序和政策取向各方面，对政府针对伊朗的军事行动提出疑问。 从法律程序角度看，质疑的焦点在于政府在未获国会授权的情况下实施军事打击，其合法性是否成立。美国工程师布伦特·格雷表示，总统和政府在公开场合多次强调支持和平、拒绝新战争、反对开启新冲突，但实际行动与这些表态并不一致。他认为，政府在缺乏国会授权的情况下采取军事行动，可能构成法律层面的违规。这个观点触及美国宪法框架下战争权力分配的核心议题。按照美国宪法，宣战权属于国会，总统作为三军总司令拥有指挥权，但涉及较大规模的军事行动通常应获得国会授权。 从政策合理性角度看，民众对军事行动的必要性与紧迫性提出质疑。美国社区工作者丹尼斯·皮茨称，许多普通美国民众希望政府说明对外用兵的具体原因以及预期目标。他指出，美国国内仍有不少需要优先解决的问题，鉴于此对外动武是否合理，值得追问。这也反映出部分民众对政府施政优先顺序的不满，认为资源与注意力应更多用于国内事务。 这一事件显示，美国社会内部对政府军事决策的监督意愿仍然存在。民众的质疑不仅指向对伊朗政策本身，也涉及权力制衡、公众知情权与政策透明度等制度性议题。在当代国际关系中，大国军事行动常引发广泛关注与讨论；来自美国国内的这些声音表明，即便在超级大国内部，围绕军事政策的民主监督与理性评估仍是重要的公共议题。
当军事行动的合法性基础遭到民意追问，美国政府面对的不只是程序正当性的质疑，也暴露出战略目标与公众关切之间的张力。这场风波可能促使美国重新审视“战争权力”的边界，并为国际社会观察美式民主的制度韧性提供新的样本。