一、案件背景与事实梳理 2017年7月，赵某借用博某公司资质与村委会签订合同，承建村公墓项目。2017至2018年间，供应商胡某向工地运送红砖、多孔砖共计76车，487400块，货款286100元。2020年11月，双方对账后签署《工程用料清单》，清单注明施工单位为博某公司，项目负责人为赵某，收料人为于某，供料人为胡某，四人签字确认。 但在结算时，双方产生分歧。胡某称仅收到现金48000元，赵某则主张已多次付款，剩余欠款不足10万元，并提交自制流水账作为证明。胡某要求博某公司与赵某共同承担责任，称赵某自称项目负责人；赵某否认获得公司授权，表示只是借用资质，采购行为属个人所为。 二、一审判决的证据分析 一审法院审理后认为，《工程用料清单》《供料表》等文件虽提及博某公司，但无公司盖章，赵某、于某的签字不能代表公司。此外，所有货款均由赵某或于某以现金支付，无公司账户交易记录。 法院还指出，中标公告和施工合同虽显示赵某为项目经理，但文件为事后复印，无法证明交易时赵某具有公司授权。因此，一审认定买卖合同相对方为赵某个人，判其支付剩余货款238100元及利息，驳回胡某对博某公司的诉讼请求。 三、二审维持原判的法律思考 胡某上诉后，二审法院围绕"谁是买方"这个核心问题重新审查证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，法院指出，无书面合同时，应结合交易方式、习惯等综合认定合同关系。 本案中，《供料表》和《工程用料清单》均无公司盖章；中标公告与施工合同为复印件，无法证明授权；付款全程为个人现金交易，无公司财务痕迹。二审认为，证据不足以证明赵某代表公司，维持原判。 四、法律原理的深层解读 本案涉及三个关键法律概念： 1. 职务代理与表见代理：赵某无公司授权或事后追认，其行为属个人交易。 2. 企业追认的要件：本案无公司盖章、付款或开票记录，追认要件缺失。 3. 表见代理的善意要求：胡某未核实赵某授权，仅凭口头承诺交货，不构成善意相对人。 五、对供应链管理的启示 1. 合同签订：确保公司盖章及授权代表签字，避免仅凭个人签字认定合同主体。 2. 付款环节：要求公对公转账，留存委托付款证明，避免现金交易风险。 3. 证据留存：记录工地公示、标识等公司信息，作为授权依据。
本案再次表明市场经济需依法规范运作。司法机关通过裁判明确规则，既解决纠纷，也推动行业营商环境优化。随着治理体系完善，类似问题有望减少。