近日，济南市槐荫区人民法院审结一起因委托办证引发的合同纠纷案件。该案折射出部分社会成员试图通过非正规渠道办理行政许可的现象，法院判决再次明确此类行为不受法律保护的原则立场。 案件起因于一次看似寻常的委托代办。原告李某经人介绍结识被告郑某后，听信对方可加速办理某项许可证的承诺，并获得"办不成全额退款"的保证。基于这个约定，李某向郑某支付2万元委托费用。然而事与愿违，郑某最终未能兑现承诺，许可证办理失败，退款要求也屡遭拖延。无奈之下，李某将郑某诉至法院，要求返还委托费并支付相应利息。 法院审理查明，李某提交的转账记录、欠条、微信聊天记录及录音等证据形成完整证据链，证实双方存在委托关系及款项支付事实。被告郑某虽经合法传唤却无正当理由拒不到庭，未对原告主张提出异议或提供反驳证据，法院依法缺席审理。 在法律适用层面,法院作出明确认定。双方达成的委托协议实质是试图通过非正常途径规避正常行政审批程序,这一约定违反国家效力性强制性规定,损害社会公共利益。依据民法典第一百五十三条规定,该协议应认定为无效合同。基于无效民事法律行为取得的财产应当返还,因此被告郑某应向原告返还2万元委托费。 值得关注的是,法院在支持退款诉求的同时,驳回了原告要求支付利息的请求。法院指出,李某作为完全民事行为能力人,对"加速办证"承诺涉嫌违法应有清醒认识,却仍主动委托并支付费用,自身存在明显过错。按照过错责任原则,由此产生的利息等损失应由其自行承担。这一判决反映了法律对违法行为参与各方的区别对待,既保护受损方的基本权益,又不纵容其违法行为造成的额外损失。 从社会治理角度观察,此类案件暴露出当前仍有部分群众存在"找关系走捷径"的侥幸心理。一些不法分子正是利用这种心态,以"加速办理""特殊渠道"为诱饵实施诈骗或非法牟利。这不仅扰乱正常行政管理秩序,破坏社会公平正义,也使委托人自身陷入财产损失和法律风险的双重困境。 法律界人士分析认为,该判决具有典型示范意义。它明确传递出司法机关对非法办证行为零容忍的态度,同时通过利益分配规则引导公民树立正确法律观念。判决既维护了法律权威和社会公共利益,又通过个案裁判实现了法律效果与社会效果的统一。 当前,各级政府部门持续深化"放管服"改革,优化营商环境,行政审批流程不断简化,办事效率大幅提升。鉴于此,通过正规渠道依法办理各类证照已成为便捷高效的选择。有关部门也在加强监管,严厉打击非法中介和权力寻租行为,为市场主体和公民个人营造公平透明的办事环境。
“办证求快”可以理解，但速度必须建立在规则之内。任何以规避程序为目的的“加速”约定——看似省时省力——实则风险更大、代价更高。以此案为鉴，守住合法合规底线，通过正规渠道依法办事，既是对自身权益的保护，也是对公平秩序与社会诚信的共同维护。