问题：建设工程纠纷进入鉴定阶段后，常会出现多套价款结论并存的情况，例如当事人各自主张的金额、以及按定额测算得出的结果；不同结论同时存，使工程价款认定成为裁判焦点；一旦在鉴定启动或材料提交上出现疏漏，就可能导致工程款数额出现较大偏差。原因：工程价款的认定不是简单的数字运算，而是合同约定、施工过程、证据链条与技术评估共同作用的结果。一上，一些项目合同约定不清、变更签证不完整，价款难以直接确认；另一方面，争议往往涉及工程量统计、定额套用、市场价格选取等专业问题，需要鉴定机构提出技术意见，但鉴定意见不能替代法院的法律判断。影响：鉴定启动不当或材料不全，容易出现漏项、错项，给当事人带来明显经济损失。山东一例案件中，施工方虽缺少规范签证，但提交了较完整的聊天记录作为补充证据，法院将其纳入鉴定范围，最终认定工程量增加属实，维护了其价款权益。相反，若证据组织不到位，鉴定遗漏可能让企业损失数十万甚至数百万元。实践中，鉴定意见也并非必然被采信。齐河环盾公司案里，鉴定机构分别以定额和市场价测算，法院最终采用市场价，理由是定额属于指导性价格，不具强制力，市场价更能体现公平。四川一案因未签正式合同、工程量混同，鉴定难以形成准确结论，法院转而以实际垫资为基础，并结合过错程度、工程使用情况等因素酌情确定价款。对策：在鉴定阶段，司法机关需要把程序和审查做细做实。首先，鉴定启动应遵循必要性与关联性原则：争议确实无法仅凭现有证据查明，且鉴定内容与待证事实直接对应的。其次，鉴定材料应先经法庭质证再提交鉴定。核心材料包括合同文本、施工图纸、签证单、开工竣工报告等；补充材料如招投标文件、施工日志、监理日志、窝工记录、工资单、设备租赁合同等，也应依法质证后纳入。第三，鉴定机构只解决技术问题，例如工程量计算、定额套用与计价方法选择；合同效力、证据证明力、责任分配等法律问题由法官裁断。审理顺序上，宜先审质量鉴定，再审造价，最后审工期，避免质量争议影响造价基础。对鉴定意见，当事人可提出异议并申请复核，必要时可申请专家辅助人出庭参与质证。鉴定机构的资质、程序、方法以及取材范围，同样需要法官逐项审查把关。前景：随着建设工程纠纷增多，鉴定在裁判中的作用将更为关键。未来实践有望继续细化鉴定规则，推动裁判尺度更加一致。通过加强合同管理、完善变更流程、强化施工记录与证据留存，可在源头减少争议，也能提升裁判的可预期性与公正性。
工程价款鉴定既关乎技术，也考验法治。随着《建设工程工程量清单计价规范》等制度完善，市场主体更应重视合同约定与证据留存。司法机关在兼顾效率与公平的前提下，持续细化裁判规则，才能让建筑市场规则更透明、结果更可预期，既有利于优化营商环境，也有助于维护公平正义。