当前司法实践中出现一类典型现象：部分债务人为逃避履行义务，通过协议离婚分割财产、借用亲属账户转移资金、虚报财产状况等“技术性操作”规避执行。2025年至2026年间，最高人民法院会同最高人民检察院先后发布三批共27件典型案例，其中虚假离婚转移财产占41%，亲属账户代收款项占33%，反映出此类规避手法具有较强普遍性。法律界人士认为，这类行为高发与三方面认知偏差有关：一是误以为民事债务只与个人名下财产对应的，二是低估司法机关查控财产的能力，三是将“限高令”误当作执行风险的终点。天津王某案中，被执行人在收到执行通知次日即办理离婚并转移全部财产。法院认为，该突击性、明显失衡的财产分割属于《刑法》第313条所指“有能力执行而拒不执行”的情形。
连续发布的典型案例发出清晰信号：通过“离婚、转账、隐匿”等方式逃债的空间正在快速收缩；过去被一些人当作“高招”的操作，如今往往会成为认定规避执行甚至追究刑责的关键证据。债务人真正的风险，常常不在原始债务本身，而在为逃避债务而实施的一连串违法行为；一旦多个规避动作相互印证，案件性质就可能从民事纠纷升级为刑事犯罪。对债务人而言，坦诚申报财产、及时沟通、主动协商，通常才是成本更低、风险更小的选择。法律边界也愈发明确：可以暂时无力偿还，但不能伪装无财产；可以说明困难，但不能以“技术操作”对抗司法。在新的执行常态下，所谓逃债不再是“躲过去”，而是把自身风险越推越高。