近日，一起发生济南的劳务纠纷案件引发关注。求职者刘源应聘货运司机岗位后，落入一个以“招聘”为外衣的“套路运”陷阱，最终背负近10万元贷款债务，而实际拿到的车辆市场价值仅约为其四分之一。案件折射出部分企业以招聘名义实施非法融资、欺诈的变种手法。 招聘幌子下的车辆代购链条 事件起于一则看似普通的招聘信息。2025年11月初，刘源在58同城平台看到山东天樾物流有限公司发布的招聘启事，岗位为货运司机，日薪500元。面试时，招聘人员对其从业资质审核并不严格，却很快将话题转向“用车方案”。 此步也成为后续流程的起点。招聘人员先以“保底日薪500元”吸引刘源，再进行成本对比：称租车月成本约3000元，而贷款购车月供只需一千余元，车辆最终归个人所有。在这套“经济账”引导下，急于求职的刘源放弃租车方案，同意贷款购车。 随后，刘源签署《车辆代购委托服务合同》。合同加盖天樾物流公章，显示车辆总费用9.8万元，其中包含上牌费、委托服务费及“物流信息咨询服务费”等。需要指出，交易过程中刘源未进入汽车销售门店，也未看到车辆真实标价，所有环节均由天樾物流“代购”完成。求职者被隔离在信息之外，难以核对市场价格，也为虚高报价留下空间。 多层贷款结构的融资陷阱 为筹措近10万元购车款，在天樾物流引导下、且无固定收入的刘源在数日内签署两份不同性质的贷款协议，形成“组合贷”。2025年11月9日，刘源先签署总价9.8万元的代购合同；随后通过济南一家银行办理3万元“个人经营性贷款”作为首付；三天后，又向奇瑞汽车金融有限公司申请7万元车贷支付尾款。 这一贷款结构背后存在明显疑点。提交给金融机构的材料中，车辆价格被标注为8.6万元。也就是说，即便扣除约1.2万元所谓“服务费”，车辆申报价仍达8.6万元。但刘源事后多方了解，同品牌同配置车型终端零售价约4万至5万元，差额接近4万元。 记者核查车贷资金流向时发现一处关键点。奇瑞汽金电子融资单据显示，这笔7万元车贷对应的“经销商”为“山东恒冠汽车信息咨询服务有限公司”。该公司工作人员表示：“我们不卖车，只做金融服务。”一家不销售汽车的咨询公司出现在“经销商”栏位，车辆溢价形成的数万元差价最终流向何处，目前仍不清晰，反映出融资链条存在资金流向不透明的问题。 承诺反悔与企业失联 入职后，招聘时的“高薪”承诺并未兑现。刘源发现工作并非单纯送货，还需自行装卸，工作时间明显拉长；扣除充电成本和贷款月供后，实际收入所剩无几，与承诺差距较大。因无力偿还双重贷款，刘源向济南市历城区董家派出所报警。 在警方调解下，天樾物流上曾当场口头表示合同作废，并同意“收回车辆、承担贷款损失”。但刘源离开派出所后，涉及的承诺随即落空。到约定办理退车手续时，公司负责人贾某先是推诿，随后失联，拒绝履行调解内容。 法律分析与问题症结 盈科（济南）律师事务所赵纪秀律师表示，此类案件迷惑性较强，涉事公司往往用“合同+流程”的形式掩盖真实目的。“这些公司常要求求职者按既定话术录制‘自愿购车、无人承诺高薪’等视频，看似留痕，实则是在为规避责任做准备。” 赵纪秀指出，即便有合同和录像，如果车辆售价明显高于市场公允价格，且公司无法证明其具备所宣称的物流承运能力，相关行为仍可能构成欺诈。依据《消费者权益保护法》和《合同法》相关规定，消费者可主张撤销合同、返还款项并依法获得赔偿。 此案体现为“套路运”的典型路径：以高薪招聘为诱饵，借虚假承诺与信息不对称推动求职者融资购车，再通过失联等方式逃避责任。其背后往往牵涉招聘欺诈、融资诈骗、合同欺诈等多类违法风险。
这起“套路运”事件折射出新就业形态下的监管难题。当高薪承诺被用作敛财手段，当“招聘”演变为融资通道，受损的不只是个体权益，也会消耗社会信任。治理此类乱象，既要加强执法与司法衔接，也需要建立跨部门协同机制，打通招聘、用工、金融等环节的监管链条，让求职者在关键选择上不再被牵着走。