2024年6月，蔡某因频繁迟到被公司解除了劳动合同。事情还要从2009年蔡某入职公司说起，这家公司有着严格的考勤制度。从考勤记录可以看出，蔡某经常存在上班打卡延迟的现象，特别是在2024年6月至7月期间，他的迟到行为变得频繁，短短两个月内就累计迟到了19次。公司根据《员工手册》的规定认定蔡某严重违纪，并给予他警示后解除了劳动合同。蔡某对于自己的迟到行为提出了多个辩解理由：首先是办公地点一楼电梯高峰时段排队严重；其次是家庭面临特殊困难；还有就是每次迟到时间较短、公司有其他员工迟到等问题。 法院审理这个案子的时候，认定公司是有正当理由解除劳动合同的。针对蔡某提出的“电梯拥堵”理由，法院认为这个情况是长期存在的客观事实，蔡某作为完全民事行为能力人应该能够预见和避免这个问题。对于蔡某提到的家庭特殊困难，法院也表示理解但指出这不是直接对抗规章制度的法定理由。 如果真的遇到特殊情况需要调整工作时间，劳动者应该按照公司规定履行正式申请手续。蔡某在收到公司领导严肃面谈后当月迟到次数有所下降这一事实也表明客观障碍是可以通过主观努力克服的。而且证据显示其他存在类似情况的员工在警示后也能及时改正。 法院最终判决认定，蔡某在短时间内高频次迟到且经过多次警示后仍未改正构成严重违纪。用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条行使单方解除权是合法的。这个案子传递了一个价值导向：法律在保护劳动者权益同时也要保障用人单位行使用工自主权，维护正常生产经营秩序。 诚信履约、遵守劳动纪律是每个劳动者应尽的义务。面对可预见的通勤困难应该积极采取措施而不是消极归责外因；遭遇个人生活困难也应该通过合法渠道与用人单位协商解决。这个案子对于构建和谐稳定劳动关系、促进用人单位规范管理、劳动者自律意识强化具有积极示范意义。 上海市第一中级人民法院这次审结了这个劳动争议上诉案，维持了一审判决支持用人单位因劳动者严重违反考勤制度而解除劳动合同。