问题——随着新技术加速进入产业链、供应链和公共服务，安全风险呈现跨行业、跨系统、跨边界的复合特征，传统以网络边界防护为主的治理框架压力明显。以新兴应用为例，算法模型缺陷和输出不确定性可能带来决策偏差；能源系统一旦遭受攻击，风险可能从网络空间外溢到物理空间，触发生产事故和公共安全事件；新一代通信与多场景融合应用叠加，链路更长、参与主体更多、责任更难界定，安全挑战随之加剧。此外，安全能力供给与实际应用之间的“错位”也更突出——场景复杂、复现成本高、数据与系统难以开放，导致安全技术验证和产品迭代缺少真实环境支撑，针对性方案难以快速形成。 原因——一是新技术迭代快，应用端追求效率与规模化落地，安全投入和研究往往滞后于业务扩张，形成“先应用、后补课”的被动局面。二是新业态天然跨域融合，涵盖数据、算法、设备、云边端协同等环节，若缺少统一规则与流程，开放与防护容易陷入“两难”：过于保守会压缩创新测试空间，过于开放又可能放大系统性风险。三是场景资源分散在不同部门、行业与园区，缺少统筹机制和平台，安全企业与科研机构难以获得可验证、可复现、可对标的测试环境，研发成果难以规模化应用。四是复合型人才供给不足，既懂行业工艺、又懂安全技术、还能参与系统工程的人才队伍仍需加强，制约新兴领域安全能力的体系化建设。 影响——若安全治理跟不上创新速度，轻则出现数据泄露、业务中断、合规风险上升，重则可能引发产业链波动、公共安全隐患和社会信任成本增加，进而影响新技术的市场化推广与国际合作环境。对北京建设国际科技创新中心而言，安全不仅是底线，也是竞争力要素：能否建立与新质生产力相匹配的安全治理体系，关系到关键技术成果能否稳定落地、重大应用能否稳妥推广、产业生态能否持续壮大。北京科技创新综合实力不断增强，对应的规划与政策体系持续完善，但面对新兴风险治理，仍需要更具操作性的制度工具与场景供给，推动安全能力与产业发展同步提升。 对策——围绕“有限度、可管控、可溯源”的场景开放思路，李雪莹提出以制度设计带动资源整合与能力建设。其一，推动制定北京市层面的新技术新业态场景开放管理办法，明确开放主体、责任边界、流程规范与安全要求，形成可执行、可追责、可评估的闭环；并在市级平台设立线上专区，统一汇聚场景资源、需求对接、测试申请、过程留痕与结果管理，提高开放效率与监管能力。其二，建立分类分级开放目录，按风险等级和应用属性实施差异化安排：高风险场景优先采用数字孪生靶场等方式进行仿真验证，减少现实系统暴露；确需真实环境验证的，在封闭安全测试特区内开展，强化隔离与审计；面向公众或大规模部署的功能，采用灰度发布等方式分步推进，在可控范围内逐级放大应用。其三，完善政策激励与供需对接机制，对参与开放、提供场景资源并达到安全要求的企业给予支持，推动合格安全产品和服务纳入政府采购优先目录，以稳定需求带动安全技术迭代。其四，统筹“三城一区”等区域创新资源，布局特色安全测试基地，推动测试成果、标准规范与成熟方案跨区域流转推广，形成可复制、可推广的治理样板。其五，通过产教融合、实战竞赛等方式培养复合型安全人才，推动人才培养从“单一技能”转向“工程化能力+行业理解”，为新兴产业安全治理提供持续支撑。 前景——从更长周期看，“场景开放”不是简单放开资源，而是用制度创新回应“创新速度快、风险形态新、验证环境缺”的结构性矛盾。通过可控开放形成“研发—测试—评估—应用—反馈”的循环机制，既能加快安全产品适配新技术的速度，也能把风险发现前移、把治理关口前置，为产业规模化落地提供更稳固的基础。随着规则逐步完善、平台能力持续增强、测试基地与人才体系形成合力，北京有望在新兴领域安全治理上率先形成可复制的城市级实践，为关键技术攻关、产业集群发展和国际化合作提供更高水平的保障。
安全与创新并非对立，而是相互支撑；构建科学的场景开放体系，既能为安全防护技术提供更贴近真实的测试环境，也能在可控范围内推进新兴技术创新应用。此制度创新探索，有助于提升北京国际科技创新中心建设的支撑能力，也可为全国新兴领域实现安全与创新协同发展提供参考。在新一轮科技革命和产业变革中，只有把安全能力转化为可持续的竞争力，才能在国际科技竞争中赢得主动。