近日，一项校园护眼灯改造工程的采购价格差异引发广泛关注。山西省乡宁县2023年中小学护眼灯改造项目中，中标单价达到780元每套，而同期苏州市公办中小学校近视综合防控项目中标单价仅为176元，重庆对应的项目单价也160元左右。这个悬殊的价格对比，不仅反映出地区间采购成本的差异，更深层次暴露出某些地方政府采购工作中存在的规范性问题。 从表面看，乡宁县这一目采购程序似乎"步步齐全"。相应机构声称已履行立项、审批及政府采购等必要程序，项目预算未超出批准投资额度，中标价格也未被认定为明显偏离市场合理价格水平。然而，这种"程序齐全"的表象之下，却隐藏着多个值得深入推敲的环节。 问题的关键在于采购前期的询价环节存在明显缺失。根据调查，该项目最高限价为139万余元，分摊到每盏灯的单价约800元。对于这一明显有违常理的价格设定，当地教科局和财政局相关负责人以"询价报告为第三方公司出具"为由推卸责任。然而，"无预算不采购"是政府采购的基本原则，通过规范询价确定科学合理的预算，是规范采购流程、提高资金使用效率、防范财政风险的关键环节。财政部、教育部印发的《中小学校财务制度》明确规定，中小学校应当严格执行政府采购制度。即便采购方委托第三方出具询价报告，也不应在不加辨别的情况下，对明显偏离市场价的询价结果"照单全收"。 更为突出的问题是项目中存在的"附加服务费明显高于主材费"的倒挂现象。在七八百元每套的护眼灯中，安装费高达近600元，远超灯具本身的价格。这种不合理的成本结构表明，采购执行能力存在严重问题，也为可能的不规范操作留下了空间。一位长期关注中小学智慧化项目的校长指出，200元左右的单价是业界公认的合理价格，超出过多则存在套取财政资金之嫌。 深层分析这一现象的成因，需要追问几个关键问题。首先，"择高而购"背后是否存在形式化审批、围标串标等违规行为？其次，价格虚高的"拦标价"设置，是由于采购方缺乏专业能力和成本控制意识，还是市场竞争不够充分，抑或是有意为之？再次，如果市场竞争不充分，当地是否存在投标环境不健康、外地企业不愿参与等问题？这些问题的答案，直接关系到采购行为的合规性和廉洁性。 校园采购涉及的是公共资金，理应精打细算，遵循公开透明、公平竞争、讲求效益的基本原则。采购价格"贵到离谱"，本质上就是在浪费公帑，损害教育事业发展。这类乱象的出现，反映出当前一些地方在政府采购管理上仍存在薄弱环节。 要杜绝此类问题，需要从多个上加强监管。一是强化预算约束，确保预算编制科学合理，与实际采购需求相符。二是规范询价程序，建立由采购人代表和评审专家组成的询价小组，发挥专家的市场研判能力。三是完善可行性研究，对采购项目的必要性、可行性进行充分论证。四是加强招标公正公开性，扩大市场参与度，形成充分竞争的采购环境。五是建立事后监督机制，对采购价格明显偏离市场水平的项目进行重点审查。
校园采购事关教育公平与资金效益，任何虚高报价都是对公共利益的损害。乡宁县事件再次警示：唯有完善制度监管，才能确保财政资金用在实处。