近日，一份政府采购数据引发关注；山西省临汾市乡宁县2023年中小学护眼灯改造项目中标单价达780元/套，而市场上同类产品单价不足200元。该明显的价差，暴露出政府采购中一些值得追问的问题。 据了解，这一目中标价由灯具主材费和安装费两部分构成：灯具成本为191元，其余近600元被列为安装费用。当地相应机构随后提供核实资料称，项目采购“程序合规”，未超出批准投资额度，中标价格经比对分析未发现明显偏离市场合理价格水平。 然而，与同期其他地区的采购数据相比，差异更为醒目。2023年度苏州市公办中小学校近视综合防控项目中标单价仅为176元，且已包含安装、拆旧、教室恢复、交通运输等服务。两地价格相差超过4倍，令人难以理解。更反常的是，经济欠发达的乡宁县采购成本反而明显高于经济发达的苏州市，这与常见的成本规律不相符。 深入看，争议焦点在于计价方式。苏州的中标价覆盖了完整服务链条，而乡宁县将主材与安装费拆分计算。这样的拆分是否符合政府采购的通行做法？安装费的构成是否清晰、是否与工作量匹配？是否存在通过抬高服务费用推高总价的空间？这些都需要给出更明确的解释。 从制度设计看，政府采购的意义在于通过公开招标建立透明的竞争规则，保障公平竞争，帮助政府以合理价格获取合格产品与服务，并减少暗箱操作和资金浪费。但在一些地方，“程序合规”被当作回应质疑的固定话术，容易把讨论引向形式合规，而回避结果是否合理。 乡宁县对应的部门仅以“程序合规”回应公众质疑，难以化解疑问。程序合规是底线，但不是终点。采购规范应体现为“过程规范+结果合理”：既要招标流程公开透明，也要采购价格经得起市场检验、资金使用更有效率。 需要指出，这类现象并非个案，反映出公共采购中一种倾向：重程序、轻效果。结果就是，价格是否合理、支出是否划算往往被弱化，公共资金的使用效率因此受影响。 要改进这一问题，监管重点需要从“只看程序”转向“兼看结果”。对于明显偏离市场水平的高价项目，应建立更有力度的穿透式核查机制：价格异常时主动核实成本与服务内容，而不是止步于“流程无误”。同时，应完善更科学的价格比对体系，参考不同地区、不同时期的同类采购数据，形成可供核验的价格基准。 此外，还应强化采购项目的事后评估。通过跟踪采购效果与使用情况，检验价格与实际价值是否匹配，为后续采购提供依据。只有把事前、事中、事后的监管链条做实，才能减少制度空隙，确保财政资金用得更精准、更有效。
政府采购的生命力在透明，更在公正与效率。程序是底线，合理是目标，绩效是检验。面对价格异常带来的疑问，与其停留在“流程无误”的自证，不如以更充分的信息公开和更严格的穿透核查把问题查清、把规则补齐。让“合规”与“合算”同向而行，才能把有限的财政资金用在刀刃上，把民生工程办成经得起时间检验的民心工程。