长期以来，治安纠纷处理中"还手即互殴"的简单认定模式饱受社会质疑。
上海地铁曾发生的案例颇具代表性：一名男子在站台遭女乘客连续扇打十个耳光而未还手，仅施暴者被拘留；而另一起案件中，受害者反击后却与施暴者同时被拘。
这种执法困境反映出治安管理法律条文的不完善，也违背了公众朴素的正义观念。
此次治安管理处罚法修订的核心亮点在于第19条的新增内容，明确规定"制止不法侵害的行为不属违法"。
这一条款的设立具有双重意义：一方面与刑法修正案相关规定保持一致，形成法律体系内部的协调统一；另一方面回应社会关切，纠正此前执法实践中的偏差，体现立法的与时俱进。
法学专家指出，正当防卫与互殴的本质区别在于行为性质的不同。
正当防卫需满足三个核心要件：时间上必须针对正在发生的不法侵害，事后报复不属此列；对象上仅能针对施暴者本人，不可殃及无关人员；程度上不能明显超过必要限度，需保持防卫行为的合理性。
而互殴则是双方均存在过错，主观上都有伤害意图，应当承担相应责任。
在防卫过当的认定标准上，新法强调"明显超过必要限度"的判断原则。
这要求执法部门综合考量不法侵害的性质、手段、强度，防卫的时机、手段、后果，以及双方力量对比等因素，以一般人的认知标准进行判断。
值得注意的是，轻微超出限度并不构成防卫过当，只有"明显超过"才需承担法律责任。
以2020年餐馆老板娘案例为例，在新法框架下，其用啤酒瓶反击醉酒顾客的行为应认定为正当防卫。
该案中，老板娘遭受三次挥拳攻击后的本能反击，符合时间要件和对象要件，且考虑到双方力量悬殊，反击手段未明显超过必要限度，完全符合正当防卫的认定标准。
法律的价值不仅在于惩治违法，更在于为社会成员提供清晰的行为边界与可依赖的安全感。
治安管理处罚法对正当防卫作出更明确规定，回应了现实关切，也向社会传递出鲜明信号：制止不法侵害应当得到支持，但任何反制都须回到必要与适度的轨道。
让规则更清晰、让裁量更统一、让公正更可感，才能使依法维权不再成为冒险，使公平正义以更具体的方式抵达人心。