问题浮现： 2020年10月，贵州籍乞讨人员彭某与宁夏籍张某在西宁乞讨时相识。
彭某离异单身，张某自称已离婚，双方以夫妻名义同居。
2024年7月，彭某累计向张某转账11.19万元后，发现张某婚姻关系仍存续，遂以不当得利为由诉至法院。
争议焦点： 一审法院认定转账系以结婚为目的的赠与，酌定返还80%。
张某上诉主张该款项属五年共同乞讨所得32万元的分成及保姆费，但未能提供有效证据。
二审法院经审理认为，彭某提供的聊天记录、转账备注等证据链完整，而张某的劳务费用主张缺乏事实依据。
深层剖析： 本案折射出三个社会现象：一是流动乞讨人员的婚恋关系缺乏法律保障；二是非正规经济收入难以举证认定；三是以婚恋为名索取财物的行为认定标准。
据民政部门数据，近五年全国乞讨人员婚恋纠纷案件年增幅达12%，其中70%涉及财产争议。
司法考量： 法院在裁判中严格适用《民法典》第1042条"禁止借婚姻索取财物"规定，同时兼顾特殊群体的实际情况。
中国人民大学婚姻法专家指出，此类判决既维护了给付方的合法权益，也对新型婚恋经济纠纷提供了裁判范例。
行业启示： 法律界人士建议，非正规就业群体应通过书面协议明确财产关系，民政部门需加强流动人口的婚姻状况核验。
全国妇联近期发布的《特殊职业群体婚恋权益保护指南》强调，应建立跨区域婚姻信息共享机制。
婚恋关系建立在真实与诚信之上，资金往来更应遵循理性与规则。
该案提示公众：在重大身份与财产事项上，“相信”不等于“证明”，口头承诺无法替代法律事实；而一旦纠纷进入司法程序，证据将决定主张能否落地。
推动婚俗文明、完善公共法律服务、增强个体风险意识，才能让婚恋回归情感本质，也让权益保护有据可依、有章可循。