近日，绍兴越城区祥生望湖名都小区业主顾师傅向媒体反映，其2019年花费18.8万元购买的地下停车位遭遇使用限制，新物业要求其只能停放一辆车，与此前开发商承诺的可停放两辆车存在明显分歧。
据了解，顾师傅购买的A080号车位位于地下停车场道路尽头，属于非标准车位。
2019年1月，他与开发商签署《地下车位使用权转让协议》，总价18.8万元。
顾师傅表示，当时开发商明确告知该车位因位置特殊，可配合旁边空地使用，按两个标准车位价格收费。
相比之下，小区内标准车位价格约为13万元左右。
开发商今年3月出具的《车位情况说明》显示，"因A080车位为非标准车位，其车位一侧区域不符合设置新车位要求，经双方协商确定A080车位及一侧区域作为非标车位一并转让使用权给业主顾师傅"，并明确"双方协商以2个标准车位的价格计算车位费"。
然而，今年2月新物业北辰服务入驻后，情况发生变化。
物业方面坚持"一车一位"原则，不允许顾师傅在车位旁空地停放第二辆车。
6月份，物业甚至在空地周围摆放石球阻止其停车。
北辰物业黄经理表示，物业按照标准管理，一个车位只能停放一辆车，顾师傅与开发商的约定属于双方私下协议，与物业管理无关。
这一纠纷反映出当前物业管理中的多重问题。
首先是合同履行的连续性问题。
开发商的承诺和收费标准应当得到后续物业服务企业的认可和执行，不能因物业更换而改变既定权益。
其次是非标准车位的管理规范缺失。
对于此类特殊车位，相关部门应建立明确的认定标准和管理办法。
此外，物业服务企业在接管项目时，应当全面了解前期物业管理情况，包括特殊约定和承诺，确保管理政策的延续性。
业主合法权益不应因物业更换而受到损害。
目前，顾师傅一家因停车问题购买了5辆电动车代步，每日通勤里程达75公里，生活受到严重影响。
社区工作人员建议其咨询律师，通过法律途径维护权益。
从法律角度分析，顾师傅持有的购买合同和开发商说明具有法律效力，物业服务企业应当尊重业主的合法权益。
同时，开发商作为承诺方，有义务协调解决因其承诺引发的纠纷。
停车位虽小，却牵连合同信赖、公共秩序与基层治理三重命题。
把争议放回事实与规则本身，厘清“付了多少钱”与“依法能用多少”的对应关系，才能在保障安全与秩序的同时守住公平底线。
类似纠纷的解决不应止于一案一事，更应推动从销售承诺、规划设计到物业管理的全链条规范化，让每一份合同都有清晰边界，让每一项管理都有稳定预期。